Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КА-А40/7857-07 Отказывая в признании недействительным решения органа по патентным спорам об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарного знака, суд исходил из отсутствия абсолютных оснований для отказа в регистрации спорного товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КА-А40/7857-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Чайная компания N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы, с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 27.10.06, касающегося отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации N 838271 и признании незаконным приостановления этой правовой охраны.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество уточнило заявленное требование и также просило признать незаконным бездействие Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), связанное с не направлением в международное бюро ВОИС уведомления об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку с Международной регистрацией N 838271.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания "R & А Dailey & Со" ("Рэнд А Бейли энд Ко").

Решением от 19.04.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 19.04.07 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что пункты 1 и 3 статьи 63 закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) судом первой инстанции применены неправильно. Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункты 1 и 3 статьи 6 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров"

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Палаты по патентным спорам (он же - представитель Роспатента), представитель третьего лица, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе поскольку эти доводы несостоятельны.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что в регистрации товарных знаков "Бейлис крем черный" и "Бейлис крем зеленый" по товарам 30 класса МКТУ ему отказано, Роспатентом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 6 закона о товарных знаках. Следовательно, регистрация комбинированного товарного знака на имя упомянутой иностранной компании (третье лицо по настоящему делу) в отношении товаров того же класса МКТУ произведена неправомерно.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность решения от 19.04.07, проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 838271 с конвенционным приоритетом от 30 июня 2004 года предоставлена на территории Российской Федерации на имя "R & A Dailey & Co" (Ирландия) в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, приведенных в перечне.

Возражение от 24.04.06 о признании предоставления правовой охраны международной регистрации N 838271 в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ поданное в Палату по патентным спорам, мотивировано Обществом ссылкой на нарушение требований, предъявляемых пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Решением Палаты по патентным спорам от 27.10.06 года в удовлетворении возражения отказано и действие правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 838271 на территории Российской Федерации оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Такие элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

К таким обозначениям согласно подпункту 3 пункта 2.3.2 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденны приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32, зарегистрированным в Минюсте России 25 марта 2003 года за N 4322 (далее - Правила) относятся в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства: видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм: обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям, согласно подпункту 1 пункта 2.5 Правил относятся, в частности, обозначения порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Товарный знак по международной регистрации N 838271 относится к комбинированным и состоит из изобразительного элемента в виде изогнутой вверх дуги и расположенного на ней словесного элемента "BAILEYS", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. В оспариваемом комбинированном товарном знаке словесный элемент "BAILEYS" является доминирующим. Словесный элемент "BAILEYS" оспариваемого обозначения не несет смысловой нагрузки и является фантазийным, т.к. в общедоступных источниках информации (словари, энциклопедии) не содержится сведений о семантическом (смысловом) значении слова Baileys.

Палата по патентным спорам пришла к выводу о том, что основной (доминирующий) словесный элемент оспариваемой международной регистрации со словесным элементом "BAILEYS" в силу отсутствия в нем семантического значения не несет в себе прямой либо ассоциативно воспринимаемой информации ни относительно товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, ни относительно производителя или места их происхождения. По этому же мотиву оснований для вывода о том, что анализируемый словесный элемент оспариваемого товарного знака содержит сведения, порождающие в сознании потребителя представления об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности, не имеется.

Палатой по патентным спорам во внимание принято и то обстоятельство, что словесный элемент "BAILEYS" оспариваемого товарного знака представляет собой часть фирменного наименования правообладателя - ирландской компании "R & A Dailey & Co", которая согласно представленным правообладателем документов известна потребителю разработчиком (производителем) сливочного ликера "BAILEYS" с 1974 г.

Проанализировав изобразительный элемент оспариваемого обозначения на предмет его соответствия требованиям пункта 1 и 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, Палата по патентным спорам не нашла доводов, противоречащих ее регистрации.

По существу доводы Палаты по патентным спорам Обществом не оспариваются.

Общество ссылается на то, что при наличии отказа в регистрации обозначений заявителя "Бейлис крем черный" и "Бейлис крем зеленый" товарный знак, содержащий обозначение "Бейлис", на другое лицо по однородным товарам зарегистрирован быть не может. Между тем ни Законом о товарных знаках, правилами, такое основание для отказа в регистрации товарного знака на другое лицо по отдельной заявке не предусмотрено.

Следовательно, вывод Палаты по патентным спорам о том, что решение экспертизы выносится в отношении конкретного обозначения, что не позволяет распространить его выводы на иные случаи заявки обоснован.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом доводы Общества о неправильном применении судом нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, делу N А40-2230/07-93-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Чайная компания N 1": без удовлетворения.