Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КА-А40/7857-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Чайная компания N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы, с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 27.10.06, касающегося отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации N 838271 и признании незаконным приостановления этой правовой охраны.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество уточнило заявленное требование и также просило признать незаконным бездействие Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), связанное с не направлением в международное бюро ВОИС уведомления об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку с Международной регистрацией N 838271.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания "R & А Dailey & Со" ("Рэнд А Бейли энд Ко").
Решением от 19.04.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Требования о проверке законности решения от 19.04.07 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что пункты 1 и 3 статьи 63 закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) судом первой инстанции применены неправильно. Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Палаты по патентным спорам (он же - представитель Роспатента), представитель третьего лица, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе поскольку эти доводы несостоятельны.
В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что в регистрации товарных знаков "Бейлис крем черный" и "Бейлис крем зеленый" по товарам 30 класса МКТУ ему отказано, Роспатентом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 6 закона о товарных знаках. Следовательно, регистрация комбинированного товарного знака на имя упомянутой иностранной компании (третье лицо по настоящему делу) в отношении товаров того же класса МКТУ произведена неправомерно.
Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Законность решения от 19.04.07, проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.
Правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 838271 с конвенционным приоритетом от 30 июня 2004 года предоставлена на территории Российской Федерации на имя "R & A Dailey & Co" (Ирландия) в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, приведенных в перечне.
Возражение от 24.04.06 о признании предоставления правовой охраны международной регистрации N 838271 в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ поданное в Палату по патентным спорам, мотивировано Обществом ссылкой на нарушение требований, предъявляемых пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.
Решением Палаты по патентным спорам от 27.10.06 года в удовлетворении возражения отказано и действие правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 838271 на территории Российской Федерации оставлено в силе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.
Такие элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.
К таким обозначениям согласно подпункту 3 пункта 2.3.2 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденны приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32, зарегистрированным в Минюсте России 25 марта 2003 года за N 4322 (далее - Правила) относятся в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства: видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм: обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
К таким обозначениям, согласно подпункту 1 пункта 2.5 Правил относятся, в частности, обозначения порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
Товарный знак по международной регистрации N 838271 относится к комбинированным и состоит из изобразительного элемента в виде изогнутой вверх дуги и расположенного на ней словесного элемента "BAILEYS", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. В оспариваемом комбинированном товарном знаке словесный элемент "BAILEYS" является доминирующим. Словесный элемент "BAILEYS" оспариваемого обозначения не несет смысловой нагрузки и является фантазийным, т.к. в общедоступных источниках информации (словари, энциклопедии) не содержится сведений о семантическом (смысловом) значении слова Baileys.
Палата по патентным спорам пришла к выводу о том, что основной (доминирующий) словесный элемент оспариваемой международной регистрации со словесным элементом "BAILEYS" в сил
