Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 04АП-2620/10

г. Чита

13 июля 2010 г.

Дело N А78-3393/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2010 года по делу N А78-3393/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Симоняна Гамлета Нверовича

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 13 от 1 марта 2010 года и решения от 19.04.2010,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю обратилось Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2010 года по делу N А78-3393/2010.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с введением в заблуждение лица, оформляющего апелляционную жалобу относительно сроков обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 12 Постановления N 10 от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В протоколе судебного заседания от 17 мая 2010 года (л.д. 58) указано, что в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, имеющаяся в материалах дела (л.д. 59).

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 21 мая 2010 года (л.д. 60).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 4 июня 2010 года (с учетом того, что 22, 23 мая и 5, 6 июня 2010 года были нерабочими днями - часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края следует, что апелляционная жалоба сдана в канцелярию суда первой инстанции 2 июля 2010 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом десятидневного срока на апелляционное обжалование.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что копии обжалуемого судебного акта были разосланы лицам, участвующим в деле, 24 мая 2010 года, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 63-64).

Решение суда первой инстанции было получено Управлением Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю 28 мая 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200026292709 (л.д. 64). Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и, более того, подтверждено им в заявленном ходатайстве.

Кроме того копия решения получена представителем Управления Фадеевым Е.Б. лично 31 мая 2010 года, что подтверждается распиской (л.д. 65).

В рассматриваемом случае Управление Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю в качестве обстоятельства, на основании которого суду следует восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылается на введение в заблуждение лица, непосредственно оформляющего апелляционную жалобу, относительно сроков обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может признать данное обстоятельство уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой не могут служить основанием для восстановления процессуального срока.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 17 мая 2010 года (л.д. 58) и вводной части обжалуемого решения следует, что в судебном заседании 17 мая 2010 года от Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю принимал участие представитель Фадеев Е.Б., в связи с чем следует признать, что административному органу было известно о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционную жалобу представитель мог оформить и до получения копии решения суда первой инстанции от вышестоящего руководителя, поскольку судебный акт был получен им ранее непосредственно в Арбитражном суде Забайкальского края (л.д. 65).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю было достаточно времени для подготовки и направления в суд первой инстанции апелляционной жалобы, в связи с чем законных оснований для признания заявленного обстоятельства (введение в заблуждение лица, непосредственно оформляющего апелляционную жалобу, относительно сроков обжалования судебного акта) уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, соответственно, удовлетворения ходатайства о его восстановлении, не имеется.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование административным органом не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 6 листах.

Судья

Г.Г. Ячменёв