Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 04АП-2524/10

г. Чита

Дело N А10-1352/2010

23 июля 2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Улан-УдэАвтодор" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2010 года по делу N А10-1352/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Улан-УдэАвтодор" к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании недействительными постановления и требования от 8 апреля 2010 года и незаконными действий

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРент" и Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис"

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Улан-УдэАвтодор": не было (извещено);

от судебного пристава-исполнителя: Бурелова Н.И., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Республике Бурятия, паспорт 8103 N 832251, выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ, 6 февраля 2004 года, доверенность от 22 апреля 2010 года;

от ООО "ЯмалГазСервис": не было (извещено);

от ООО "ИнтерРент": не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Улан-УдэАвтодор" (далее - ООО "Улан-УдэАвтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Николаеву Э.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 апреля 2010 года и требования от 8 апреля 2010 года, а также незаконными действий по вынесению названных постановления и требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" (должник) и Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерРент" (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Улан-УдэАвтодор" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2008 года по делу N А10-3000/2008 были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Улан-УдэАвтодор", был выдан исполнительный лист N 054713, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 25/730/203/3/2008 и 6 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО "ЯмалГазСервис" (включая спорную технику). На момент вынесения оспариваемых постановления и требования (8 апреля 2010 года) обеспечительные меры отменены не были, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела N А10-1125/2009 по заявлению ООО "ИнтерРент" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи арестованного имущества суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неверно избранный способ защиты права. По мнению ООО "Улан-УдэАвтодор" судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение.

Кроме того, заявитель апелляционной инстанции просит учесть, что в случае вывоза спорной техники за пределы Республики Бурятия и передачи ее ООО "ИнтерРент" будет невозможно исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3000/2008, которое имеет такую же юридическую силу, что и решение Арбитражного Суда Московской области по делу N А41-34919/09.

В отзыве от 21 июля 2010 года ООО "ИнтерРент" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Судебным приставом-исполнителем и ООО "ЯмалГазСервис" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, однако в судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО "Улан-УдэАвтодор", ООО "ЯмалГазСервис" и ООО "ИнтерРент" извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 2672417, 26724156, 26724200 и 26724187, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2010 года по делу N А41-34919/09 (т. 1, л.д. 110-115) у ООО "ЯмалГазСервис" изъяты и переданы ООО "ИнтерРент" объекты лизинга (далее - спорное имущество):

- каток дорожный HAMM GRW 18, заводской номер Н 1142477, двигатель N 10304187, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины N ТС 042583;

- каток дорожный HAMM HD90, заводской номер Н 1810173, двигатель N 10379109, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины N ТВ 044464;

- каток дорожный HAMM HD90, заводской номер Н 1810172, двигатель N 10379101, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины N ТВ 044480;

- асфальтоукладчик VOGELE Super 1600, заводской номер 11820402, двигатель N NJU001465Р, 2007 года выпуска, цвет зеленый, паспорт самоходной машины N ТС 042510.

Арбитражным судом Московской области 3 марта 2010 года выдан исполнительный лист серии АС N 001804873 (т. 1, л.д. 116-118), после предъявления которого к исполнению (29 марта 2010 года) судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Князевым В.А. возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от 31 марта 2010 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (т. 1, л.д. 119-120), предусматривающее передачу у ООО "ЯмалГазСервис" и передачу ООО "ИнтерРент" спорного имущества.

На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Николаевым Э.И. 8 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство N 81/25/1893/3/2010 (т. 1, л.д. 9-10), в адрес ООО "Улан-УдэАвтодор" и ООО "Данак" направлены требования от 8 апреля 2010 года N 25-23/899 и N 25-23/900 (т. 1, л.д. 11 и 127) о немедленной передаче ООО "ИнтерРент" находящегося у этих организаций на ответственном хранении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Улан-УдэАвтодор" требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Улан-УдэАвтодор" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие постановления, требования и действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими ненормативными правовыми актами и действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Улан-УдэАвтодор" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1). Если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 4 сентября 2009 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО "ЯмалГазСервис" - определен Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области (т. 1, л.д. 142), в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Шенаршеевым В.В. от 1 октября 2009 года были окончены исполнительные производства N 081/25/401/3/2008, N 081/25/555/3/2008, N 081/25/857/3/2009, N 081/25/985/3/2009, N 081/25/986/3/2009, 081/25/987/3/2009 и N 81/25/1671/3/2009, исполнительные документы переданы в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области.

На основании части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 этого Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 данного Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Князевым В.А. от 31 марта 2010 года о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и утверждено старшим судебным приставом Резником С.П.

Таким образом, вынеся постановление от 8 апреля 2010 года о возбуждении исполнительного производства N 81/25/1893/3/2010, судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с положениями статей 14, 30 и 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в рамках предоставленных ему полномочий.

Более того, исходя из буквального толкования части 6 статьи 33 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель не вправе был действовать иным образом (например, отказать в возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок изъятия имущества для передачи его взыскателю определен статьей 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" между Управлением ФССП России по Республике Бурятия (заказчиком) и ООО "Улан-УдэАвтодор" (хранителем) заключены договоры об ответственном хранении от 6 октября 2008 года и от 6 ноября 2008 года (т. 1, 89-91, л.д. 93-95), по условиям которых на ответственное хранение передано следующее арестованное судебным приставом-исполнителем имущество:

- каток дорожный HAMM GRW 18, 2007 года выпуска, заводской номер Н 1142477;

- каток дорожный HAMM HD90, 2007 года выпуска, заводской номер Н 1810173;

- асфальтоукладчик VOGELE Super 1600, заводской номер 11820402, 2007 года выпуска, цвет зеленый, на гусеничном ходу.

Передача указанной техники на ответственное хранение подтверждается актами приема-передачи арестованного имущества от 6 октября 2008 года и от 6 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 92 и 96).

К возникшим между Управлением ФССП России по Республике Бурятия и ООО "Улан-УдэАвтодор" отношениям применимы положения статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору о секвестре хранитель принимает на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 названных договоров ООО "Улан-УдэАвтодор" обязалось принять на безвозмездное ответственное хранение арестованное имущество, хранить это имущество до соответствующего уведомления судебного пристава-исполнителя и возвратить имущество в том же количестве и качестве, что и было передано на хранение, по первому требованию судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был потребовать от ООО "Улан-УдэАвтодор" передачи ООО "ИнтерРент" находящуюся на ответственном хранении технику.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2010 года N 25-23/899 также соответствует действующему законодательству.

Относительно требования ООО "Улан-УдэАвтодор" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 8 апреля 2010 года о возбуждении исполнительного производства и направлению требования от 8 апреля 2010 года N 25-23/899, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 50 и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны исполнительного производства могут обжаловать как постановления судебного пристава-исполнителя, так и его действия (бездействие).

Перечень исполнительных действий содержится в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку ООО "Улан-УдэАвтодор" оспариваются только действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 апреля 2010 года и направлением требования от 8 апреля 2010 года N 25-23/899, то выводы суда апелляционной инстанции о соответствии этих ненормативных правовых актов закону одновременно свидетельствуют и о законности действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению (направлению).

Суд апелляционной инстанции не усматривает также нарушений прав и законных интересов ООО "Улан-УдэАвтодор" оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями судебного пристава-исполнителя.

В решении Арбитражного суда Московской области от 12 января 2010 года по делу N А41-34919/09 указано, что спорное имущество (объекты лизинга) не является собственностью ООО "ЯмалГазСервис", а принадлежит лизингодателю - ООО "ИнтерРент", и в связи с расторжением договоров лизинга должно быть возвращено последнему. При этом выводы суда мотивированы ссылками на соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, спорное имущество не принадлежит ООО "ЯмалГазСервис" и за счет него не могут быть удовлетворены имущественные требования ООО "Улан-УдэАвтодор", поэтому передача этого имущества законному владельцу (ООО "ИнтерРент") не нарушает каким-либо образом права и законные интересы ООО "Улан-УдэАвтодор".

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2008 года по делу N А10-3000/2008 (т. 1, л.д. 12-13) о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО "ЯмалГазСервис" и названным решением Арбитражного суда Московской области, поскольку аресту (в качестве обеспечительной меры) подлежит именно имущество (автотранспортная техника) ООО "ЯмалГазСервис", в то время как спорное имущество должнику не принадлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании судебных актов по делу N А10-1125/2009 ООО "ИнтерРент" должно было обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области установлена принадлежность спорного имущества не ООО "ЯмалГазСервис", а ООО "ИнтерРент", что в силу статей 68 и 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является достаточным основанием для передачи этого имущества законному владельцу (взыскателю).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но с учетом изложенного выше они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем для отмены или изменения решения последнего оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2010 года по делу N А10-1352/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2010 года по делу N А10-1352/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко