Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 04АП-3692/10

г. Чита

Дело N А78-3570/2010

"01" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2010 года по делу N А78-3570/2010, по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: Осипова Д.А., представителя по доверенности от 22.03.2010;

от заинтересованного лица: Филиппова С.А., директора;

и установил:

Заявитель, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Кубань" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, в нарушение требований части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2010 N 294-ФЗ административный орган провел внеплановую проверку общества, без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления его деятельности, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 является грубым нарушением, установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, и влечет недействительность результатом проверки. Следовательно, акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные в результате этой проверки, не могут являться доказательствами нарушения обществом лицензионных требований и условий.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что Службой не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании данной нормы, и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) до 1 января 2011 года положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведение проверок в части, касающейся оснований проверок не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 названного закона. Часть 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ распространяется на лицензионный контроль.

Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения проверки, в которые не входит нарушение лицензионных требований и условий лицензиатом.

Закрытый перечень оснований, наличие которых обуславливает необходимость согласования органами контроля (надзора) проведения внеплановой выездной проверки, приведен в ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. Сведения о наличии в деятельности лицензиата нарушений требований и условий лицензирования в них не входит (с учетом отсутствия правоотношений, предусмотренных п.п. "а" и "б" п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

В связи с указанным заявитель считает, что согласование проведения проверки ООО "Кубань" в данном случае не требовалось.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 06.05.2010 Службой на основании приказа от 05.05.2010 N 179 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ООО "Кубань" лицензионных требований и условий осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки общества в отделе продаж находящемся в торговом центре "Квартал", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 36, установлена розничная реализация обществом алкогольной продукции - вино столовое п/с белое "Томанская лоза" 9-11% крепостью, ем. 1,0 л., в пластиковой бутылки на розлив.

Согласно материалам дела, общество обладает лицензией Министерства экономического развития Забайкальского края на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 23.10.2009 года со сроком действия по 22.10.2014 года.

Согласно данной лицензии в перечень территориально обособленных объектов организации входит объект, находящийся по адресу Чита, Железнодорожный административный район, проспект Советов, д. 7, пом. 1, отдел в магазине "Аленка".

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона Забайкальского края от 27.02.2009 N 149-ЗЗК "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, государственном контроле в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об основах профилактики алкоголизма" лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции являются: 1) наличие в приложении к лицензии сведений о каждом территориально обособленном объекте.

По результатам рассмотрения материалов проверки (т.1, л/д.24) Службой составлен протокол об административном правонарушении N 57 от 06.05.2010 года, которым действия общества квалифицированы по ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая вывод суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, подлежат ли применению положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к видам контроля, урегулированным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяется к видам контроля, которые специально урегулированы, в том числе федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие настоящего Федерального закона не распространяется на следующие виды деятельности: деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, в отношении деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не подлежит применению ч.3 ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом, глава IV Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не содержит ссылок на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку является специальным законом.

Указанная позиция согласуется, в том числе с позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2010 г. N 1130/10, который указал, что проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции относится к финансовому и налоговому контролю, следовательно, Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не может применяться к таким контрольным мероприятиям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", которое правомерно учтено судами при рассмотрении настоящего дела, нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о нарушении Службой Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона Забайкальского края от 27.02.2009 N 149-ЗЗК "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, государственном контроле в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об основах профилактики алкоголизма" действие лицензии, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Таким образом, действие имеющейся у общества лицензии не распространяется на осуществление им деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в торговом центре "Квартал", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 36.

В связи с указанным, розничная продажа алкогольной продукции обществом по адресу г. Чита, ул. Новобульварная, д. 36 свидетельствует об осуществлении обществом деятельности реализации алкогольной продукции без лицензии.

Объективная сторона правонарушения ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Вместе с тем лицензионные условия не содержат нормы, о том, что общество обязано иметь в приложении к лицензии сведения о каждом территориально обособленном объекте, поскольку указанное вытекает из нормы закона.

Между тем, розничная продажа алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией охватывается диспозицией специальной нормы ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами статьи 23.1 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судам неподведомственны.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В связи с указанным производство по делу подлежит прекращению, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению административному органу.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "23" июля 2010 года по делу N А78-3570/2010 отменить.

Производство по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, на основании протокола N 57 от 06 мая 2010 года об административном правонарушении прекратить, возвратив протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова