Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 04АП-2416/09

г. Чита

Дело N А19-3069/09

"10" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года, принятое по делу N А19-3069/09 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области от 30.09.2008 г.. N 27 о привлечении к налоговой отвественности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Журавлева М.С. (доверенность от 12.01.2009 г.., N 04-20/156);

от третьих лиц:

- УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

- ЗАО "Восточный геофизический трест": не явился, извещен;

- ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска: не явился, извещен;

- ООО "Петросиб": не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ (4 л.д.48-52), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области (далее - налоговый орган) от 30.09.2008 г.. N 27 в редакции решения УФНС России по Иркутской области (далее - Управление) от 29.12.2008 г.. N 26-16/3115-1002.

Решением от 12 мая 2009 г.. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что в налоговом праве РФ действует принцип избежания двойного налогообложения. Одни и те же работы по договорам генерального подряда не могут быть дважды объектом налогообложения по НДС. В данном случае плательщиком НДС является новый генеральный подрядчик - ЗАО "Восточный геофизический трест", который обязанность по исчислению и уплате налога исполнил. Обратного налоговым органом не доказано. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод, что налоговый орган неправомерно отказал в налоговых вычетах и доначислил НДС, а также соответствующие пени на основании ст.75 НК РФ и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в договорах уступки прав и обязанностей не говорилось о частичном переводе долга, поэтому все сделки по уступке прав требования с целью возврата авансовых платежей, заключенные в 2008 г.. не влекут последствий в виде возврата авансов. Полагает, что налогоплательщик фактически отразил возврат авансов в регистрах бухгалтерского учета за апрель 2008, а в книге покупок - за март 2008 года, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком ст.54, 166, 172 НК РФ. Кроме того, исходя из анализа представленных в суд договоров уступки прав и обязанностей от 12.03.2007 следует, что возврат произведен в феврале, марте 2007 и соответственно налогоплательщиком пропущен годичный срок на предъявление налогового вычета

На апелляционную жалобу поступил отзыв предприятия, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности предприятия по возврату платежей ООО "Петросиб" в сумме 91 903 156руб. до 12.03.2007 г.. Изменения по документам, поступившим к налогоплательщику в апреле 2008 г.., были внесены в бухгалтерский и налоговый учет одновременно 24 апреля 2008 г.. Возврат авансовых платежей был осуществлен налогоплательщиком в марте 2008 г.., а уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2008 г.. была представлена в налоговый орган в мае 2008 г.. Действия налогоплательщика направлены на восстановление своего имущественного положения.

Также на апелляционную жалобу поступил отзыв Управления, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа, принять новый судебный акт с отказом заявителю в удовлетворении в заявленных требований. Считает, что по имеющимся в материалах дела документам порядок расчетов был предусмотрен иной, чем посчитал суд первой инстанции. Полагает, что, учитывая положения п.4 ст.172 НК РФ, оснований для отражения налоговых вычетов в налоговой декларации за 1 квартал 2008 г.. предприятие не имело.

Инспекция ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований. Доводы данного отзыва повторяют доводы отзыва Управления дословно.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 52916 8, которое вручено 24.08.2009 г.., телеграмма от 28.08.2009 г..

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Закрытое акционерное общество "Восточный геофизический трест", Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, общество с ограниченной ответственностью "Петросиб" представителей для участия в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом уведомления N 52918 2, которое вручено 20.08.2009 г.., N 52917 5, вручено 18.08.2009 г.., N 52919 9, вручено 18.08.2009 г.., телеграммы от 28.08.2009 г.., 02.09.2009 г..

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 13.05.2008 г.. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 г..

По результатам камеральной проверки составлен Акт от 26.08.2008 г.. N 12-19.3/242 (далее - Акт, т.4 л.д.25-30). Как следует из Акта предприятием, по сравнению с данными основной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г.., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет уменьшена за данный период в размере 14 373 969руб. Налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком налоговые вычеты отражены в ненадлежащем налоговом периоде. Кроме того, с момента отказа от работ до момента, когда у налогоплательщика возникло право на налоговые вычеты, прошло более года. Таким образом, предприятием в соответствии с п.4 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) утрачено право на налоговые вычеты по НДС в сумме 14 019 126руб.

30.09.2008 г.. были рассмотрены материалы проверки и возражения предприятия с участием представителей предприятия, о чем составлен протокол (т.4 л.д.16).

По результатам рассмотрения акта, а также письменных возражений налогоплательщика по акту, налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 г.. N 27 (далее - Решение, т.1 л.д.13-28, т.4 л.д.8-15). Указанное решение было направлено в адрес ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" заказным письмом с уведомлением и получено представителем налогоплательщика 17.10.2008 г.

30.10.2008 г.. налогоплательщик подал в Управление апелляционную жалобу на Решение инспекции (т.1 л.д.53).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление приняло Решение N 26-16/3115-1002 от 29.12.2008 г. об изменении решения (далее - Решение Управления, т.1 л.д.76-81, т.4 л.д.2-7).

Таким образом, Решением налогового органа в редакции Решения Управления предприятию доначислен НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 14 019 126 руб., начислены пени по НДС с 22.04.2008 г. по 30.07.2008 г. в сумме 283.964,5руб., предприятие привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 803 825,2руб.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприятие оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что существенных нарушений проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов и вынесения Решения налоговым органом не допущено.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, предприятием были заключены следующие договоры генерального подряда с ООО "Петросиб":

- договор генерального подряда N ГБ-01/06 от 11.12.2006 г.. (т.2 л.д.70-85) на строительство поисковой скважины N31 на Балаганкинском лицензионном участке. ООО "Петросиб" выступает в роли Заказчика, а предприятие в роли Генерального Подрядчика. Стоимость работ по условиям договора составляет 158 471 187 руб., в т.ч. НДС - 28 524 813руб. (п.2.1. договора). В соответствии с п.3.2 договора Заказчик перечисляет Генеральному Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, в т.ч. НДС.

- договор генерального подряда N ГБ-02/06 от 20.12.2006 г. (т.2 л.д.87-101) на строительство поисковой скважины N 21, 22 на Тагнинском лицензионном участке. ООО "Петросиб" выступает в роли Заказчика, а предприятие в роли Генерального Подрядчика. Стоимость работ на строительство поисковой скважины N 21 по условиям договора составляет 158 471 187руб., в т.ч. НДС - 28 524 813руб. (пункт 2.1 договора). Стоимость работ на строительство поисковой скважины N22 определяется дополнительно (п.2.1. договора). В соответствии с п.3.2 договора Заказчик перечисляет Генеральному Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, в т.ч. НДС.

Предприятием от ООО "Петросиб" получена оплата по договору N ГБ-01/06 от 11.12.2006 г.. платежными поручениями: N 39 от 15.12.2006 г.. на сумму 25 000 000 руб., в т.ч. НДС - 3 813 559,32 руб. (т.2 л.д.122); N 45 от 21.12.2006 г.. на сумму 54 000 000 руб.., в т.ч. НДС -8 237 288,14 руб. (т.2 л.д.123).

Предприятием от ООО "Петросиб" получена оплата по договору N ГБ-02/06 от 20.12.2006 г.. платежными поручениями: N 48 от 26.12.2006 г.. на сумму 25 000 000 руб.., в т.ч. НДС - 3 813 559,32 руб. (т.2 л.д.124); N 9 от 19.01.2007 г.. на сумму 20 000 000 руб.., в т.ч. НДС (т.2 л.д.125); N 10 от 01.02.2007 г.. на сумму 30 000 000 руб.., в т.ч. НДС (т.2 л.д.126).

НДС, полученный в составе предоплаты (авансов), полностью исчислен предприятием как Генеральным Подрядчиком и уплачен в бюджет. Данный факт налоговым органом не отрицается, что было подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, данный факт подтверждается материалами дела, как правильно установлено судом первой инстанции, а именно: в соответствии с первичной налоговой декларацией по НДС за декабрь 2006 г. (т.5 л.д.43-52) сумма НДС к уплате в бюджет составляла 33 433 524 руб. и была оплачена следующими платежными поручениями: N 1705 от 08.02.2007 на сумму 8 000 000 руб. (т.5 л.д.132); N 1766 (2765) от 22.02.2007 г.. на сумму 22 149 449 руб.(т.5 л.д.133) по требованию ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 13.02.2007 г.. N 899 (т.5 л.д.134). Оставшаяся сумма НДС за декабрь 2006 г.. составляла 3 284 075,00 руб. и была зачтена в счет переплаты НДС за предыдущие отчетные периоды.

В соответствии с первичной налоговой декларацией по НДС за январь 2007 г.. (т.5 л.д.58-69) сумма НДС к уплате в бюджет составляла 1 913 770руб. и была оплачена платежным поручением N 44 от 19.03.2007 г. (т.5 л.д.135) на сумму 1 500 000 руб. Оставшаяся сумма НДС за январь 2007 г.. составляла 413 770руб. и была погашена за счет переплаты по НДС за предыдущие отчетные периоды.

В соответствии с первичной налоговой декларацией по НДС за февраль 2007 г.. (т.5 л.д.98-102) сумма НДС к уплате в бюджет составляла 24 569 539руб. и была оплачена следующими платежными поручениями: N 2182 от 04.04.2007 г.. (т.5 л.д.136) на сумму 20 000 000 руб..; N 2259 от 13.04.2007 г.. (т.5 л.д.137) на сумму 4 600 000 руб.. по требованию ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска от 06.04.2007 N 4485.

В соответствии с первичной налоговой декларацией по НДС за март 2007 г.. (т.5 л.д.107-112) сумма НДС к уплате в бюджет составляла 27 058 320руб. и была оплачена платежным поручением N 3 от 25.04.2007 г.. (т.5 л.д.139) на сумму 27 000 000 руб.. Оставшаяся сумма НДС за март 2007 года составляла 58 320руб. и была погашена за счет переплаты по НДС за предыдущие отчетные периоды.

Согласно акту контрольного обмера N 1 от 12.02.2007 г.. объемы и стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 11.12.2006 N ГБ-01/06 составляли 7 350 682 руб., в т.ч. НДС - 1 121 290,47 рубля. (В данном акте указана иная дата договора, однако суд апелляционной инстанции, сопоставив суммы стоимости работ и НДС, приходит к выводу, что была допущена опечатка).

Согласно акту обмера N 1 от 02.02.2007 г.. (т.2 л.д.103) объемы и стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 20.12.2006 N ГБ 02-06 составляли 4 746 162 руб. в т.ч. НДС -723 990,81 рубль.

Предприятием были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам подряда, а именно:

- дополнительное соглашение от 17.01.2007 г.. (т.3 л.д.97) к договору генерального подряда N ГБ-01/06 от 11.12.2006 г. на строительство поисковой скважины N31 на Балаганкинском лицензионном участке. По условиям Дополнительного соглашения от 17.01.2007 г.. к договору генерального подряда NГБ-01/06 от 11.12.2006 г. ООО "Петросиб" (заказчик) обязан оплатить на счет ФГУ НПГП "Иркутскгеофизика" (Генподрядчик) аванс в счет предстоящего выполнения работ в размере 7 350 682 руб. включая НДС. В связи с тем, что до даты этого дополнительного соглашения Заказчик оплатил Генподрядчику 79 000 000 руб., разница в размере 71 649 318 руб. подлежит возврату Заказчику как ошибочно перечисленная, если сторонами не будет согласовано иное.

- дополнительное соглашение от 17.01.2007 г.. (т.3 л.д.95) к договору генерального подряда N ГБ-02/06 от 20.12.2006 г. на строительство поисковых скважин N 21, 22 на Тагнинском лицензионном участке. По условиям Дополнительного соглашения от 17.01.2007 г. к договору генерального подряда NГБ-02/06 от 20.12.2006 г.. ООО "Петросиб" (заказчик) обязан оплатить на счет ФГУ НПГП "Иркутскгеофизика" (Генподрядчик) аванс в счет предстоящего выполнения работ в размере 4 746 162 руб., включая НДС. В связи с тем, что до даты настоящего дополнительного соглашения Заказчик оплатил Генподрядчику 25 000 000 руб. разница в размере 20 253 838 руб. подлежит возврату Заказчику как ошибочно перечисленная, если сторонами не будет согласовано иное.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений к договорам подряда были изменены условия п.3.2. договоров генерального подряда, а именно: порядок авансирования по договору. При этом условиями указанных Дополнительных соглашений от 17.01.2007 г.. к договорам генерального подряда не предусмотрено изменение (уменьшение) объемов работ, выполняемых по договорам генерального подряда N ГБ-01/06 от 11.12.2006 г.. и N ГБ-02/06 от 20.12.2006 г..

12.03.2007 г.. предприятие и ЗАО "Восточный Геофизический Трест" заключили договоры уступки прав и обязанностей по вышеуказанным договорам подряда (т.5 л.д.1-6). Данные договоры согласованы с иными участниками договорных отношений. О подписании данных договоров и о переходе прав и обязанностей по договорам генерального подряда N N ГБ-01/06 от 11.12.2006 и ГБ-02/06 от 20.12.2006. на ЗАО "Восточный Геофизический Трест" заказчик извещен уведомлениями (т.3 л.д.96, 98).

ЗАО "Восточный Геофизический Трест" и предприятие заключили Договор цессии N 7 от 21.03.2008 г.. 9т.6 л.д.6-7), согласно которому предприятие уступило ЗАО "Восточный геофизический трест" право требовать от ООО "Петросиб" (должник) погашения задолженности по договору подряда на выполнение полевых сейсморазведочных работ N С06/06 от 30.08.2006 г.. в сумме 26.789.407,65 руб. в том числе НДС 4.086.519,81руб. По условиям Договора цессии N 7 от 21.03.2008 г.. у ЗАО "Восточный геофизический трест" возникла обязанность оплатить предприятию за уступку права 26.789.407,65 руб., в том числе НДС 18%.

ЗАО "Восточный Геофизический Трест" 21.03.2008 г. заключило Договор цессии N 5-08 (т.6 л.д.8-9) с ООО "Петросиб". На основании указанного договора ООО "Петросиб" уступило ЗАО "Восточный геофизический трест" право требования от предприятия погашения задолженности в размере 9.893.216,42 руб., в том числе НДС 1.509.134,71 руб. по дополнительному соглашению от 17.01.2007 г. к договору генерального подряда N ГБ-01/06 от 11.12.2006 г..

ЗАО "Восточный Геофизический Трест" и предприятие заключили Соглашение о зачете от 21.03.2008 г.. (т.6 л.д.10), в результате чего предприятие полностью оплатило ЗАО "Восточный Геофизический Трест" задолженность по дополнительному соглашению от 17.01.2007 г. к договору генерального подряда N ГБ-01/06 от 11.12.2006 г., ЗАО "Восточный Геофизический Трест", в свою очередь, частично оплатило ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" задолженность по Договору цессии N 7 от 21.03.2008 г.. Задолженность ЗАО "Восточный Геофизический Трест" перед предприятием по Договору цессии N 7 от 21.03.2008 г. в результате проведенного зачета стала составлять 16.896.191,23 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни возврат, ни отказ от услуг в данном случае место не имел. Возврат авансовых платежей, полученных от ООО "Петросиб", окончательно произведен 21.03.2008 г. по вышеназванным договорам цессии, а также путем зачета встречных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского законодательства, применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в гражданском законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В результате такой уступки поставщик (первоначальный кредитор) выбывает из обязательства, а принадлежащие ему права (как правило, в том же объеме и на тех же условиях) переходят к новому кредитору.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанных норм в их системном толковании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведение сторонами переуступки прав требований по вышеназванным договорам цессии и произведенным 21.03.2008 г.. зачетом взаимной задолженности является прекращением обязательств сторон и возвратом ошибочно перечисленных авансов.

Пунктом 4 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Пунктом 4 ст.172 НК РФ установлено ограничение по сроку предъявления сумм налога к вычету только в случаях возврата или отказа от товара (работ, услуг).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и пояснениями ЗАО "Восточный Геофизический Трест", ни возврат, ни отказ от услуг в данном случае место не имел. Кроме того, работы по договорам генерального подряда продолжались в 2007 - 2009 гг. с участием ЗАО "Восточный Геофизический Трест".

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что из существа выполняемых работ по вышеуказанным договорам подряда следует, что они не могут быть возвращены, а отказ от данных работ означал бы их полное прекращение, что не следует из заключенных договоров об уступке прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возврат авансовых платежей, полученных от ООО "Петросиб", окончательно произведен 21.03.2008 г. по вышеназванным договорам цессии, а также путем зачета встречных требований, что подтверждается материалами проверки, а, следовательно, налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщик лишился права на вычет по НДС с сумм возвращенных авансовых платежей в связи с истечением срока, предусмотренного п.4 ст.172 НК РФ.

Вопрос о расхождении данных налогового и бухгалтерского учета предприятия также надлежащим образом исследован судом первой инстанции, и сделан правильный вывод, что исправление ошибок, обнаруженных организацией, в бухгалтерском и в налоговом учете осуществляется в различном порядке.

Для целей налогообложения ст. 54 НК РФ обязывает налогоплательщика корректировать показатели (налоговую базу, сумму налога) того периода, к которому относятся выявленные искажения.

В бухгалтерском учете согласно п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, изменения, связанные с исправлением ошибок, отражаются в периоде их обнаружения. Таким образом, изменения по документам, поступившим к налогоплательщику в апреле 2008 г. были внесены в бухгалтерский учет в период их поступления, а в налоговый учет - в периоды, к которым они относились.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налогоплательщику НДС за 1 квартал 2008 г. и в связи с тем, что в соответствии со ст. 153, 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из данных положений судом первой инстанции сделан правильный вывод, что объект налогообложения НДС у предприятия отсутствует. Предприятие получило от ООО "Петросиб" авансы в сумме большей, чем обусловлено условиями договоров генерального подряда и соглашениями об изменении порядка авансирования, и в сумме большей, чем выполнено налогоплательщиком работ, однако, исчислил и уплатил в бюджет НДС со всей суммы, полученной от ООО "Петросиб", и, следовательно, правомерно заявил НДС, излишне уплаченный в бюджет к возврату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что в налоговом праве РФ действует принцип избежания двойного налогообложения. Одни и те же работы по договорам генерального подряда не могут быть дважды объектом налогообложения по НДС. В данном случае плательщиком НДС является новый генеральный подрядчик - ЗАО "Восточный геофизический трест", который обязанность по исчислению и уплате налога исполнил. Обратного налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа в налоговых вычетах и доначислении НДС, а также соответствующих пени на основании ст. 75 НК РФ и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 г.. по делу N А19-3069/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Э.В.Ткаченко