Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 04АП-949/10

г. Чита

Дело N А19-24917/09

"20" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 г.., принятое по делу N А19-24917/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительным решений налогового органа N 01-01-209 от 27.04.2009 г.. и N 26-16/23956 от 17.07.2009 г.. в части

(суд первой инстанции - О.Л.Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Финогенова А.Н.(доверенность N 08-02.1/16 от 07.05.2010 г..);

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-209 от 27.04.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее - управление) N 26-16/23956 от 17.07.2009 г.. об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, в части возложения обязанностей по уплате налога на прибыль в сумме 1 249 164 руб., пени в сумме 145 025,70 руб. и штрафа в сумме 249 832,80 руб.

Решением от 29 января 2010 г.. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что обществом в нарушение ст. 291, ст. 292 НК РФ допущено неправомерное включение в расчет налоговой базы суммы сформированного резерва на возможные потери по ссудам, что в свою очередь повлекло занижение внереализационных доходов и завышения внереализационных расходов в соответствующих суммах. Таким образом, налоговым органом, на основании вышеуказанных нарушений, правомерно доначислен заявителю за проверяемый период налог на прибыль, пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в указанных суммах.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ПромСервисБанк" и признании незаконным решения N 01-01-29 от 27.04.2009 г.. Инспекции ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области (и, следовательно, решения N 26-16/23956 от 17.07.2009 г.. Управления ФНС по Иркутской области) в части, касающейся незаконности создания резервов на возможные потери по ссудам, выданным индивидуальным предпринимателям Малыгиной Е.Л., Нежмаковой Г.Е., Барсуковой А.И., Червовой Е.В., Ефремовой Г.В. в общей сумме 5 204 850,79 руб., так как данными решениями нарушаются права и законные интересы ООО "ПромСервисБанк" в сфере предпринимательской деятельности - незаконно возлагается обязанность по уплате налога на прибыль организаций в сумме 1 249 164 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 145 025,7 руб. и штрафа в сумме 249 823,8 руб. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (не исследована хронологическая последовательность событий, дана неверная юридическая квалификация возникших между ООО "ПромСервисБанк" и индивидуальными предпринимателями правоотношений в процессе передачи последними виноводочной продукции); не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными (на основании недопустимых доказательств); выводы, изложенные судом в Решении, обстоятельствам дела не соответствуют (в отношении отсутствия оснований для создания резервов), а также судом нарушены нормы материального права.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ранее состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу, признан факт изъятия алкогольной продукции у индивидуальных предпринимателей и ее хранения банком на протяжении 8 месяцев. Фактически задолженность по кредитам заемщиками погашена.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.04.2010 г.. N 672000 24 68902 0, от 15.04.2010 г.. N 672000 24 68903 7.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно представленного отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.04.2010 г.. N 672000 24 68904 4.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 2008 г.. за ОГРН 1023800000322, что подтверждается свидетельством серия 38 N 002671747 (т.1 л.д.279), свидетельством серия 38 N 002898462 (т.1 л.д.280).

Налоговым органом на основании решения N 01-01-1866 от 25 марта 2008 г.. (т.2 л.д.113-115) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2006 г..

22 апреля 2008 г.. решением N 01-1-1866/1 (т.2 л.д.118) выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов. Решение вручено заместителю председателя общества Каревой Т.Н. в тот же день.

04 августа 2008 г.. решением N 01-01-1866/2 (т.2 л.д.119) выездная налоговая проверка была возобновлена. Решение вручено заместителю председателя общества Каревой Т.Н. в тот же день.

01 сентября 2008 г.. решением N 01-01-1866/3 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки (т.2 л.д.120). Решение вручено заместителю председателя общества Каревой Т.Н. 03.09.2008 г..

11 сентября 2008 г.. решением N 01-01-1866/4 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки (т.2 л.д.120). Решение вручено заместителю председателя общества Каревой Т.Н.в тот же день.

24 сентября 2008 г.. решением N 01-1-1866/5 (т.2 л.д.122) выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов. Решение вручено заместителю председателя Общества Каревой Т.Н. в тот же день.

24 сентября 2008 г.. решением N 01-01-1866/6 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки (т.2 л.д.123). Решение вручено заместителю председателя Общества Каревой Т.Н.в тот же день.

08 декабря 2009 г.. решением N 01-01-1866/6 (т.2 л.д.126) выездная налоговая проверка была возобновлена. Решение вручено заместителю председателя Общества Каревой Т.Н. 09.12.2008 г..

19 января 2009 г.. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.124-128), которая вручена заместителю председателя Общества Каревой Т.Н. в тот же день.

14 марта 2009 г.. заместителю председателя Общества Каревой Т.Н. вручено уведомление N 01-01-216 (т.2 л.д.57) о вызове налогоплательщика в ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки, назначенное на 27 апреля 2009 г.. в 15 часов.

По результатам проверки 18 марта 2009 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 01-01-25 (далее - Акт проверки, т.2 л.д.59-92), который получен заместителем председателя Общества Каревой Т.Н. 23.03.2009 г..

13 апреля 2009 г.. Общество обратилось в налоговый орган с возражениями на акт выездной налоговой проверки (т.2 л.д.52-55).

27 апреля 2009 г.. налоговым органом в присутствии представителей Общества рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол N 05/69к (т.2 л.д.50-51).

27 апреля 2009 г.. налоговым органом было вынесено решение N 01-01-29 (далее - решение, т.2 л.д.5-24) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 256 715,40 руб., доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 1 283 577 руб., пени за неуплату данного налога - 150 646,39 руб. Решение получено заместителем председателя Общества Каревой Т.Н. 05.05.2009 г..

Решением управления N 26-16/23956 от 17.07.2009 г.. (далее - решение управления, т.1 л.д.200-205) решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решений налогового органа и управления в части, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Общество соблюдение порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не оспаривает. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, общество не согласно с выводами налогового органа и суда первой инстанции в части, касающейся незаконности создания резервов на возможные потери по ссудам, выданным индивидуальным предпринимателям Малыгиной Е.Л., Нежмаковой Г.Е., Барсуковой А.И., Червовой Е.В., Ефремовой Г.В. в общей сумме 5 204 850,79 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 291 НК РФ в состав расходов банка включаются суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном ст.292 НК РФ.

В соответствии с п. 1,2 ст. 292 НК РФ суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам (далее - РВПС), сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации, признаются расходом с учетом ограничений, установленных ст. 292 НК РФ. Согласно п. 2 указанной статьи суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений п. 1 ст.292 НК РФ включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

Положением Центрального Банка РФ от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П) предусмотрен следующий порядок формирования резерва. Согласно п.1.3. Положения N 254-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения). Резерв формируется по конкретной ссуде в связи с кредитным риском, обусловленным деятельностью конкретного заемщика (п.1.5. Положения 254-П).

При этом Положением о порядке формирования РВПС не предусмотрено формирование резерва по ссуде в случае совершения Банком действий, повлекших невозврат денежных средств в счет погашения задолженности.

Указания Банка России от 27 июля 2001 г. N 1007-У (далее - Указания 1007-У) устанавливают порядок бухгалтерского учета операций, совершаемых кредитными организациями при прекращении обязательств (глава 26 ГК РФ), обеспечении исполнения обязательств (глава 23, параграф 3 ГК РФ) и перемене лиц в обязательствах (глава 24 ГК РФ) по договорам на предоставление (размещение) денежных средств.

Пунктом 6 Указаний 1007-У установлено, что требования банка - кредитора по договору на предоставление денежных средств, прекращенные в результате осуществления сделок по договорам отступного, новации, залога (в случае признания торгов по его реализации несостоявшимися), отражаются в бухгалтерском учете как погашенные с отнесением сумм процентов, неустойки (штрафов, пеней и т.п.) на соответствующие счета доходов раздела 7 Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации. При этом суммы ранее сформированного резерва на возможные потери по ссудам подлежат восстановлению на счетах доходов банка - кредитора в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России "0 порядке формирования и использования резервов на возможные потери по ссудам" N 254-ГТ от 26.03.2004 г..

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься торговой деятельностью, следовательно, кредитная организация не вправе заключать сделки по реализации имущества, полученного по отступному или при реализации права на залог. Последующая реализация кредитной организацией имущества возможна на основе договоров поручения или комиссии, либо путем проведения публичных торгов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2004 г.. между обществом и ниже указанными предпринимателями заключены следующие идентичные кредитные договоры: с ИП Нежмаковой Г.Е. договор N 41/п-04 от 03.03.04г. (т.1 л.д.29-32); с ИП Барсуковой А.И. договор N 40/П-04 от 03.03.04 г.; с ИП Ефремовой Е.В. договор N 39/П-04 от 03.03.04г. (т.1 л.д.40-43); ИП Малыгиной Е.Л. договор N 24/П-04 от 03.03.04 г. (т.1 л.д.46-49); с ИП Червовой Е.В. договор N ЗВ/п-04 от 03.03.04 г.(т.1 л.д.55-58).

Согласно указанным договорам банком предоставлены данным предпринимателям кредиты на сумму 3000 000 руб. каждому, на условиях возвратности, срочности, платности на срок до 03.03.2005 г. Дополнительными соглашениями от 03.03.2005 г. кредитные договоры с предпринимателями продлены до 03.03.2006 г..

В обеспечение выданных кредитов данными субъектами заключены идентичные договоры залога с предпринимателями Нежмаковой Г.Е. N 41/пз-04 от 03.03.04г, (т.1 л.д.34-37, т.2 л.д.143-152) Барсуковой А.И. N 40/пз-04 от 03.03.04г. (т.2 л.д.162-167), Ефремовой Г.В. N 39/пз-04 от 03.03.04г. (т.1 л.д.45-48, т.2 л.д.156-159), Малыгиной Е.Л. N 24/пз-04 от 03.03.04г.(т.1 л.д.51-54), Червовой Е.В. N 38/пз-04 от 03.03.04г.(т.1 л.д.40-43т.2 л.д.177-181).

Предметами залога выступили товары - алкогольная и безалкогольная продукция в обороте, принадлежащая залогодателям. Товары передаются в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по указанным кредитным договорам (п.1.3 Договора о залоге). Залог устанавливался без передачи заложенного имущества Банку. Согласно п.5.1. договора залогодержатель вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на товары.

Обществом в 2006 году создан РВПС по кредитам, предоставленным предпринимателям Нежмаковой Г.Е., Барсуковой А.И., Ефремовой Г.В., Малыгиной Е.Л., Червовой Е.В., в общей сумме 5 204 850,79 руб.

Обществом в состав внереализационных расходов включены суммы сформированного РВПС по кредитам, предоставленным предпринимателям.

Фактически обязательства перед банком были погашены заемщиками в полном объеме до истечения сроков кредитных договоров в сентябре 2005 года. В счет погашения задолженности банком получена алкогольная продукция, являвшаяся предметом залога согласно заключенным с индивидуальными предпринимателями договорам. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в материалах дела, а также установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

В связи с неисполнением предпринимателями Нежмаковой Г.Е., Барсуковой А.И., Ефремовой Г.В., Малыгиной Е.Л., Червовой Е.В. в установленные сроки кредитных договоров, последними в сентябре 2005 г. переданы заявителю предметы залога - алкогольную продукцию (стоимость переданной алкогольной продукции отражена в Приложении N 2 к решению). Передача алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями обществу подтверждается следующими актами приема-передачи имущества и счетами-фактурами:

- ИП Ефремовой Г.В. актом б/н от 21.09.2005 г., счет-фактурами N 1 от 22.09.2005 г.. на сумму 1 569 660 руб., N 2 от 22.09.2005 г. на сумму 740 160 руб., N 3 от 22.09.2005 г.. на сумму 1 107 668 руб.(т.1 л.д.82-85);

- ИП Барсуковой А.И. актом б/н от 21.09.2005 г.., счет-фактурами N 1 от 23.09.2005 г.. на сумму 1 036 090 руб., N 2 от 23.09.2005 г. на сумму 1 092 250 руб. (т.1 л.д.86-88);

- Малыгиной Е.Л. актом б/н от 21.09.2005 г., счет-фактурами N 1 от 22.09.2005 г.. на сумму 1 049 130 руб., N2 от 22.09.2005 г. на сумму 1 037 164 руб., N3 от 22.09.2005 г.. на сумму 429 900 руб. (т.1 л.д.72-75);

- ИП Червовой Е.В. актом б/н от 21.09.2005 г., счет-фактурами N 1 от 22.09.2005 г.. на сумму 1 359 034 руб., N2 от 22.09.2005 г. на сумму 1 073 242 руб.(т.1 л.д.79-81);

- ИП Нежмаковой Г.Е. актом б/н от 21.09.2005 г., счет-фактурами N 1 от 22.09.2005 г.. на сумму 1 042 650 руб., N 2 от 22.09.2005 г. на сумму 1 380 510 руб.(т.1 л.д.76-78).

Переданная алкогольная продукция перевезена и размещена Банком на складе и вагонах изотермических N 3011М-211, N 3011М-212, расположенных на промплощадке ОАО "Братсккомплексхолдинг".

Из содержания п. 6.2 кредитных договоров следует право заемщика на досрочное гашение кредита, как полностью, так и частично, с предупреждением об этом кредитора не менее чем за три дня и уплатив в полном объеме задолженность по процентам за фактический срок пользования кредитом. Согласно п. 1.3 договоров о залоге (товаров в обороте) данные товары передаются обществу в обеспечение обязанностей предпринимателей по кредитным договорам.

Довод апелляционной жалобы общества с ссылкой на п.2 ст.810 ГК РФ, согласно которому сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, со стороны ОО "ПромСервисБанк" было выражено согласие на получение предмета залога во исполнение обязанностей заёмщиков по договорам, что подтверждается вышеуказанными актами приёма-передачи имущества, подписанными с одной стороны - уполномоченным представителем общества и данными предпринимателями с другой стороны. В данных актах переданная алкогольная продукция указана как предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные акты (т.1 л.д.92, 96, 99, 102, 106), отмечает, что из пунктов 1 и 4 указанных актов прямо следует, что залогодатель передал залогодержателю предмет залога с документами для реализации предмета залога, в актах приема-передачи имеется ссылка на конкретный договор залога, который, в свою очередь, направлен на обеспечение обязательств по абсолютно конкретному кредитному договору, что подтверждается решениями Братского городского суда (т.3). Решениями Братского городского суда по делам N 2-893-07 от 25.04.2007 г. по иску к Нежмаковой Г.Е., N 2-897-07 от 02.05.2007 г. по иску к Барсуковой А.И., N 2-894-07 от 25.04.2007 г. по иску к Малыгиной Е.Л., N 2-895-07 от 25.04.2007 г. по иску к Ефремовой Г.В., N 2-896-07 от 02.05.2007 г. по иску к Червовой Е.В., вступившими в законную силу, обязательства вышеуказанных индивидуальных предпринимателей по кредитным договорам перед заявителем признаны погашенными в полном объёме путем передачи алкогольной продукции в сентябре 2005 года по указанным выше актам приема-передачи имущества, счет - фактурам.

Таким образом, обязательства заемщиков перед обществом были исполнены в 2005 г.., а проверяемый период по налоговой проверке - 2006 г..

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании установленных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение обществом в расчет внереализационных доходов сумм сформированного РВПС по кредитам, предоставленным индивидуальным предпринимателям за рассматриваемый период в указанных суммах является необоснованным, поскольку факт погашения соответствующих кредитных обязательств предпринимателями в полном объеме установлен, нарушений как норм действующего законодательства, так и условий заключенных договоров не выявлено. Обществом в нарушение ст. 291, ст. 292 НК РФ допущено неправомерное включение в расчет налоговой базы суммы сформированного резерва на возможные потери по ссудам, что в свою очередь повлекло занижение внереализационных доходов и завышения внереализационных расходов в соответствующих суммах. Таким образом, налоговым органом, на основании вышеуказанных нарушений, правомерно доначислен заявителю за проверяемый период налог на прибыль, пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в указанных суммах.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о правомерности решения налогового органа (и, как следствие, решение управления также является правомерным).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 г.. по делу N А19-24917/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Е.В.Желтоухов