Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 17АП-1123/06

г. Пермь

Дело N 17АП - 1123/2006-АК

17 Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МТО ФССП по Пермской обл. Фарвазовой О.Ф.

на решение от 27.03.2006 г. Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей Батуевой Е.Н. по делу N А50-24ИП/2006-А3

по заявлению ФГУП Пермский завод "Машиностроитель"

к СПИ МТО ФССП по Пермской области по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Фарвазовой О.Ф.

взыскатель ООО "Новая городская инфраструктура "Прикамья"

о признании незаконным постановления

при участии

должника Кицаев И.В. (представитель по доверенности)

судебного пристава Мартынова О.Н. (представитель по доверенности)

взыскателя не явился

установил: Решением арбитражного суда от 27 марта 2006 года удовлетворено заявление ФГУП Пермский завод "Машиностроитель" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МТО ФССП по ПВНП и ИОВИП Фарвазовой О.Ф. от 06.02.06г. N 4546-9 2006 о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель по делу - должник против доводов апелляционной жалобы воз -

ражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Взыскатель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

9 июня 2005 г.. судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела ФССП по Пермской области по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Фарвазовой О.Ф. на основании исполнительного листа арбитражного суда Пермской области N 091309 от 31.03.2005 г.. вынесено постановление N 5410-10/2005 о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному (л.д. 74), которым должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней. Постановление о возбуждении направлено в адрес участников исполнительного производства 21 июня 2005 г.. (л.д. 99).

В связи с неисполнением исполнительного документа, приставом вынесено постановление о взыскании с ФГУП Пермский завод "Машиностроитель" исполнительского сбора в сумме 54 938, 17 руб., что составляет 5% от взыскиваемой суммы задолженности (л.д. 19, 75).

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление СПИ МТО ФССП, исходил из отсутствия доказательств направления службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, а также совершения ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" действий, направленных на погашение задолженности перед ООО "Новая городская инфраструктура "Прикамья" (л.д. 81-86).

Отменяя постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 г.. (л.д. 132-135), которым судебный акт арбитражного суда Пермской области оставлен без изменения, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм права и недостаточно полное исследование имеющих существенное значение обстоятельств дела (л.д. 150-154).

При новом рассмотрении дела, апелляционному суду предложено установить факт направления или вручения копии постановления должнику, исполнение или не исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного возбуждения, наличие или отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, в заседании апелляционного суда, постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному N 5410-10/2005 от 9 июня 2005 г.. направлено сторонам исполнительного производства 21 июня 2005 г.. простой корреспонденцией (л.д. 74, 99).

Документов, опровергающих доводы ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" о неполучении постановления от 09.06.2005 г.., судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, установить срок, для добровольного исполнения указанного документа, не представляется возможным.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п.1 ст. 81 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" и с учетом соответствующим Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере не более семи процентов от взыскиваемой суммы.

Поскольку арбитражным судом факт неисполнения исполнительного документа по неуважительным причинам в установленный судебным приставом-исполнителем срок не установлено, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, судебный акт арбитражного суда Пермской области отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, ст.271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 27 марта 2006 года по делу N А50-24ИП/2006-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

С.М. Савельева Т.И. Мещерякова