Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 19АП-3602/11

"09" сентября 2011 г.

Дело N А14-98/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Небольсина Г.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Городской жилищный фонд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу N А14-98/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178) к Индивидуальному предпринимателю Небольсиной Галине Алексеевне (ИНН 366100144451, ОГРН 304366135600075), при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" о взыскании убытков в размере 997 111 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (истец, ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Небольсиной Галине Алексеевне (ответчик, ИП Небольсина Г.А.) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью передать в аренду помещения подвала по адресу пл. Ленина, д. 8, площадью 282,1 кв. м. за период с 01.01.2008 по 09.05.2008 в размере 997 111 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, было привлечено ООО "Городской жилищный фонд".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ВРООИ "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ВРООИ "Импульс", ООО "Городской жилищный фонд", ИП Небольсина Г.А. не явились.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель просил рассмотреть ее в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 02.09.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09.09.2011.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Городской жилищный фонд" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 1 157,1 кв.м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АВ 032078 от 16.07.2008, выданным взамен свидетельства А 040970 от 18.09.1998.

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4188/2007 установлено, что 30.07.2006, 01.12.2006 и 15.03.2007 между ООО "Городской жилищный фонд" (Арендодателем) и ВРООИ "Импульс" (Арендатором) заключены договоры аренды N 7/1/4, N 7/1/3, N 7/1/7 соответственно, со сроком действия 364 дня с даты его заключения с возможностью пролонгации, по условиям которых Арендодатель передает в аренду находящиеся в его владении и пользовании, а Арендатор принимает следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8: площадью 33,5 кв.м (подвал, позиция N 4, по договору N 7/1/4 от 30.07.2006), площадью 25,37 кв.м (подвал, позиции N 12 и N 13, по договору N 7/1/3 от 01.12.2006), площадью 26,8 кв.м (подвал, позиции N 10 и N 11, по договору N 7/1/7 от 15.03.2007) Договоры были продлены на неопределенный срок.

01.12.2006., 30.07.2006, 15.03.2007 между ВРООИ "Импульс" и ответчиком (Арендатором) заключены договоры аренды помещения N 5/3 (подвал, помещения N 12 и N 13), N 6/5 (подвал, помещение N 4), N 5/5 (подвал, помещения N 10 и N 11). Арбитражным судом Воронежской области в решении от 16.09.2009 делу N А14-4188/2007 установлено, что указанные договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия, а именно: 13.03.2008 (договор N 5/5), 28.07.2007 (договор N 6/5), 29.11.2007 (договор N 5/3).

27.04.2007 между ВРООИ "Импульс" (Арендодатель) и ООО "ДМ и Ко" (Арендатор) заключен договор N 6/7, согласно которому Арендодатель обязуется передать не позднее 11.05.2007, а Арендатор принять за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 (подвал), общей площадью 364,22 кв.м (пункт 1.1., 1.2. договора).

Арендная плата установлена в размере 178 468 руб. в месяц, начиная с 01.01.2008 арендная плата увеличивается на тридцать процентов по отношению к предыдущему размеру, затем с 1 января каждого года арендная плата увеличивается на индекс равный размеру учетной ставки рефинансирования ЦБР на 1 января текущего года. Оплата всех платежей по договору осуществляется, если иное не будет установлено письмом арендодателя, по реквизитам ИП Комаровой С.В. (пункты 2.1., 4.8. договора).

Указав, что ответчик освободил арендуемые помещения только 13.04.2009, чем препятствовал истцу в пользовании и передаче в аренду помещений подвала и тем самым причинил убытки в виде упущенной выгоды, ВРООИ "Импульс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом в решении Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 по делу N А14-8553/2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, истец не является собственником объектов недвижимости, а действует на основании уточненного договора уступки права требования N 23/08/01 от 23.08.2010, по которому ООО "Городской жилищный фонд" передало ВРООИ "Импульс" все права требования по взысканию с ИП Небольсиной Г.А. убытков в результате просрочки возврата ответчиком помещений после окончания договоров аренды N 6/5 от 30.07.2006, N 5/3 от 01.12.2006, N 5/5 от 15.03.2007 и в связи с невозможностью пользования и передачи в аренду подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А14-4188/2007 установлено, что договоры аренды, заключенные между ООО "Городской жилищный фонд" и ВРООИ "Импульс" были продлены на неопределенный срок, что и явилось одним из оснований для удовлетворения требований ВРООИ "Импульс" о взыскании с ИП Небольсиной Г.А. арендной платы за пользование спорными помещениями.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у ООО "Городской жилищный фонд" не могло возникнуть убытков от того, что помещения не передавались в аренду, поскольку данные помещения находились в аренде у в ВРООИ "Импульс".

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с отсутствием у ООО "Городской жилищный фонд" права на взыскание убытков с ответчика, данное право не могло быть передано.

Данные обстоятельства были установлены также в решении от 01.02.2011 по делу N А14-8553/2010 и Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по данному делу.

Кроме того, из тех же судебных актов следует, что договор уступки прав требования N 23/08/01 от 23.08.2010 от имени "цедента" (ООО "Городской жилищный фонд") подписан единственным участником общества, однако доказательств, подтверждающих его право на подписание данного договора от имени общества, представлено не было, в договоре не указано, каким документом данному лицу были делегированы полномочия по заключению сделок от имени цедента.

В материалы настоящего дела истец также не представил доказательств, подтверждающих полномочия единственного участника ООО "Городской жилищный фонд" Комаровой С.В. на подписание уточненного договора уступки права требования N 23/08/01 от 23.08.2010 от имени общества.

Как следует из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из указанных норм, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не предполагалась с какой-либо долей вероятности.

Договор аренды помещения N 6/7 между ВРООИ "Импульс" и ООО "ДМ и Ко" был заключен 27.04.2007, то есть в период действующих договоров аренды, заключенных между ВРООИ "Импульс" и ИП Небольсиной Г.А. (договор N 5/5 прекратился 13.03.2008, договор N 6/5 прекратился 28.07.2007, договор N 5/3 прекратился 29.11.2007). Повторная сдача в аренду помещений, которые уже находятся в аренде у третьих лиц (передача в аренду нескольким лицам одних и тех же помещений) недопустима и противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные сделки будут являться ничтожными. Следовательно, у истца не могло возникнуть право передачи помещений подвала площадью 282,1 кв.м в аренду при наличии еще действующих договоров аренды спорных помещений.

Представленные истцом в материалы дела копии писем N 206 от 20.06.2007, N 207 от 21.06.2007, от 26.07.2007, N 526 от 26.05.2008 правомерно не были приняты судом во внимание, так как они не относятся к заявленному в настоящем деле периоду.

Кроме того, письма N 206 от 20.06.2007, N 207 от 21.06.2007 и N 526 от 26.05.2008, которыми ВРООИ "Импульс" просило ИП Небольсину Г.А. предоставить ключи от общего центрального входа в подвал по пл.Ленина, 8 и отключить сигнализацию в нерабочее время, не свидетельствуют о невозможности пользования помещением подвала истцом в течение всего спорного периода. Как правомерно отметил суд, из указанного письма не следует, что Небольсина Г.А. препятствовала ВРООИ "Импульс" в пользовании помещениями подвала в рабочее время. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцом или собственником помещений ИП Небольсиной Г.А. ключей от общего центрального входа в помещения подвала по пл. Ленина 8 и отсутствии у истца возможности открыть входную дверь общего центрального входа иными способами, в том числе отсутствия ключей от данной (общей) двери у собственника помещений ООО "Городской жилищный фонд".

В письме, направленном ответчику согласно почтовой квитанции от 26.07.2007 ООО "ДМ и Ко" просит ИП Небольсину Г.А. предоставить ключи от входной двери, которые ИП Небольсина Г.А. не предоставила при смене замка, однако доказательств, подтверждающих, что замок входной двери был сменен Небольсиной Г.А., истец также не предоставил.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3731/2009 от 18.05.2009 было прекращено производство по иску ООО "Городской жилищный фонд" (собственника спорных помещений) к ИП Небольсиной Г.А., ООО "Редут-Центр", ООО "Редут-Центр 2", в связи с отказом от заявленных требований об устранении препятствий в пользовании помещениями подвала по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 (л.д. 123).

Копии актов от 08.06.2007, от 26.10.2007, от 19.03.2009 также не относятся к спорному периоду. Акт от 18.02.2008 был составлен представителями ООО "Городской жилищный фонд", ВРООИ "Импульс" ООО "ДмиКо" в одностороннем порядке, без участия и без извещения ответчика (ИП Небольсиной Г.А.), в связи с чем, суд обоснованно не счел его достаточным доказательством, однозначно свидетельствующем о создании ответчиком препятствий в пользовании помещениями подвала.

Представленные истцом в материалы дела копии письменного обращения в УСБ ГУВД N 318 от 18.03.2009, заявления в ГУВД по Воронежской области N 326 от 26.03.2009, заявления начальнику УОЛРР ГУВД по Воронежской области N 324 от 24.03.2009, заключение по материалам проверки от 21.10.2008, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2008, от 21.02.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2009 и изложенные в указанных документах факты также не относятся к заявленному периоду, в связи с чем, не были приняты судом в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Размер взыскиваемых убытков в заявленный период истцом также документально не подтвержден.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Однако ВРООИ "Импульс", в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу N А14-98/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров