Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 17АП-4527/10

г. Пермь

27 мая 2010 г.

Дело N А50-2429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Камская долина" - Пашовкин М.А., паспорт 5701 635570, доверенность от 15.01.2009 г..;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мелкомуковой В.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) УФССП по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ОАО Банк "Северная казна" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мелкомуковой В.В. и третьего лица УФССП по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2010 года

по делу N А50-2429/2010,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ОАО "Камская долина"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мелкомуковой В.В.

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, ОАО Банк "Северная казна"

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ОАО "Камская долина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора на одну четвертую по исполнительному производству N 57/4/17030/9/2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 г.. 2010 г.. заявленные требования удовлетворены: размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем Мелкомуковой В.В. постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2009 г.. по исполнительному производству N 57/4/17030/9/2009, уменьшен до 579 043,98 руб.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Перми УФССП по Пермскому краю Мелкомукова В.В. и УФССП по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части уменьшения суммы исполнительского сбора и принять новый судебный акт об оставлении постановления о взыскании исполнительского сбора в силе, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель имел все законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ОАО "Камская долина" письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края от 26.05.2009 г.. по делу N А50-1286/2009, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мелкомуковой В.В. вынесено постановление от 19.08.2009 г.. о возбуждении исполнительного производства N 57/4/17030/9/2009 о взыскании с ОАО "Камская долина" в пользу ОАО Банк "Северная казна" денежных средств в сумме 16 029 409,12 руб. (л.д. 7, т.1).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения постановления, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

14.10.2009 г.., в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены в полном объеме без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Мелкомуковой В.В. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 772 058,64 руб. (л.д. 6, т.2).

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования о снижении исполнительского сбора, исходил из тяжелого финансового положения должника, а также исходил из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 г.., установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции РФ. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п.7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г.., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, судебный пристав - исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражным судом первой инстанции была в полном объеме проверена законность действий судебного пристава-исполнителя при взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, сделаны соответствующие выводы и положены в основу своего решения с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств по делу: наличия тяжелого финансового положения должника; принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, учитывая, что часть долга в сумме 5 000 000 руб. погашена должником добровольно на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, 1 325 000 руб. в дельнейшем было самостоятельно перечислено на расчетный счет взыскателя, правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть до 579 043,98 руб. (в пределах размера снижения, установленного п.7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ).

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене в указанной части, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о госпошлине не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова