Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 04АП-3934/10

г. Чита

30 сентября 2010 г.

Дело N А19-10959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2010 года по делу N А19-10959/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кармель" к индивидуальному предпринимателю Рождественской Татьяне Юрьевне о взыскании 3 476 858, 81 рублей, (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кармель" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рождественской Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 476 858, 81 рублей, из которых 3 317 743, 78 рублей - сумма основного долга, 159 115, 03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2009 года по 24 мая 2010 года.

В связи с отказом истца от иска определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2010 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Кармель" индивидуальный предприниматель Будаев А.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Обжалуемый судебный акт нарушает права Будаева А.Ю. как конкурсного кредитора, поскольку отказ конкурсного управляющего Крылепова С.В. от иска к Рождественской Т.Ю. прямо направлен на уменьшение конкурсной массы.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы Будаевым А.Ю. в качестве дополнительных доказательств представлены копии уведомлений НП СРО "Гарантия" N 1408/08-к от 20.08.2010 г., N 1407/08-к от 20.08.2010 г., N 1442/08-к от 30.08.2010 г., N 1454/09-к от 03.09.2010 г.; копия акта проверки деятельности члена НП СРО "Гарантия" от 20.08.2010 г., копия распоряжения дисциплинарной комиссии НП СПРО "Гарантия" от 20.08.2010 г.,; копия выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии НП СРО "Гарантия" от 30.08.2010 г.; копия выписки из протокола совета НП СРО "Гарантия" от 02.09.2010 г.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Будаевым А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2010 года по делу N А19-21979/09 ООО "Кармель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мельника А.В., который обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рождественской Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 476 858, 81 рублей, из которых 3 317 743, 78 рублей - сумма основного долга, 159 115, 03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2009 года по 24 мая 2010 года.

29 июня 2010 года определением Арбитражного суда Иркутской области конкурсным управляющим ООО "Кармель" утвержден Крылепов С.В., который в предварительном судебном заседании отказался от иска к ИП Рождественской Т.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе формировать конкурсную массу путем предъявления к третьим лицам исков.

Суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего ООО "Кармель" от иска и прекращая на этом основании производство по делу, не проверил, не нарушает ли заявленный отказ прав других лиц - кредиторов, как требует того процессуальный закон.

Поскольку суд принял отказ от иска с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения иска конкурсного управляющего по существу.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отменой обжалуемого судебного акта возмещение Будаеву А.Ю. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагается на истца - общество с ограниченной ответственностью "Кармель".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2010 года по делу N А19-10959/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кармель" в пользу индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В.Стрелков