Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 04АП-1900/10

г. Чита

Дело N А19-3826/2010

"08" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-3826/2010, по заявлению Андреева Александра Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Степановой Л.Н. о признании незаконным бездействия, (суд первой инстанции Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Андреев Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Степановой Л.Н. (судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа АС N 000504724 от 09.12.2009, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-18482/09-61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (ООО "Карьер Перевал"); Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года по делу N А19-3826/10 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 32 24430, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 32 24443, N 672000 32 24442, N 672000 32 244431. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18.12.2009 Андреев А.Г. в качестве взыскателя по исполнительному производству предъявил на исполнение в Слюдянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (отдел) исполнительный лист АС N 000504724 от 09.12.2009, выданный на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-18482/09.

Указанным определением на имущество ООО "Карьер Перевал" наложен арест без запрета права пользования, а также запрещено обществу и другим лицам заключать, совершать сделки с указанным в резолютивной части определения имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 25/31/10741/3/2009 о наложении ареста на имущество ООО "Карьер Перевал", установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Постановлением от 16.02.2010 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 в части срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом вместо ошибочно указанного срока "5 дней" следует читать "немедленно".

23.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство N 25/31/5301/3/09/388св исполнительные производства:

- N 25/31/5301/3/2009 от 04.06.2009, возбужденное на основании исполнительного листа N 7783 от 01.06.2009, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о наложении ареста на имущество общества в пользу ООО "Сибтехстрой";

- N 25/31/9999/3/2009 от 23.11.2009, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-359/2008 от 25.07.2009, выданного Слюдянским районным судом, о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей с общества в пользу Бутусиной Елены Николаевны;

- N 25/31/10741/3/2009 от 22.12.2009, возбужденное на основании исполнительного листа N А19-18482/09 от 09.12.2009, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о наложении ареста на имущество общества в пользу Андреева А.Г.

В рамках исполнительного производства N 25/31/5301/3/2009 от 04.06.2009 о наложении ареста на имущество ООО "Карьер Перевал" в пользу ООО "Сибтехстрой" 05.06.2009 актами описи и ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем Слюдянского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Макаровой Н.С. был наложен арест на имущество общества, идентичное имуществу, указанному в исполнительном листе АС N 000504724 от 09.12.2009, предъявленному в Слюдянский районный отдел судебных приставов Андреевым А.Г.

Повторный арест на имущество ООО "Карьер Перевал", судебный пристав-исполнитель не налагал, полагая, что арест его имущества уже произведен в рамках сводного исполнительного производства 05.06.2009.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Степановой Л.Н. нарушает его права и законные интересы, Андреев А.Г. обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании его незаконным.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемое бездействие пристава связано не только с исполнением исполнительных листов арбитражного суда, но и с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции, и в рамках сводного исполнительного производства затрагиваются интересы взыскателей - физических лиц, в связи с чем заявление Андреева А.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции. Судом первой инстанции установлено, что приставом неправомерно объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства имущественного и неимущественного характера. Кроме того, судами не учтено то обстоятельство, что в постановлении об объединении в сводное исполнительное производство от 23.11.2009 N 25/31/5301/3/09/388св даются ссылки на статьи 55, 78, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые относятся к Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ, утратившему силу с 01.02.2008. При таких обстоятельствах постановление от 23.11.2009 об объединении в сводное исполнительное производство не соответствует действующему законодательству. Следовательно, бездействие пристава не связано со сводным исполнительным производством. Так же из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Андреев А.Г. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять меры к надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотреть дело в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии счастью 1 статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) о восстановлении на работе;

4) об административном приостановлении деятельности;

5) о конфискации имущества;

6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 5 названной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Таким образом, для исполнения судебным приставом возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов Законом об исполнительном производстве установлен порядок исполнения судебных актов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава для исполнения возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2009 по делу N А19-18482/09 заявление Андреева А.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: на имущество ООО "Карьер Перевал" наложен арест, без запрета права пользования, а также запрещено ООО "Карьер Перевал" и другим лицам заключать, совершать сделки с указанным имуществом. Перечень арестованного имущества изложен в тексте определения.

На основании указанного определения от 09.12.2009 выдан исполнительный лист АС N 000504724 от 09.12.2009.

18.12.2009 на исполнение судебного пристава исполнителя поступило заявление Андреева А.Г., являющегося взыскателем по данному исполнительному листу.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено только 22.12.2009 .

Таким образом, в силу указанных норм закона требования исполнительного документа должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем не позднее дня его поступления в службу судебных приставов, то есть 18.12.2009, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня, что выполнено не было.

В рамках исполнительного производства N 25/31/10741/3/2009, возбужденного по исполнительному листу АС N 000504724 от 09.12.2009 г., действий по аресту имущества ООО "Карьер Перевал" в порядке, предусмотренном статьями 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не производилось, что не оспаривается последним.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие в рамках исполнительного производства N 25/31/10741/3/2009 мер по наложению ареста, без запрета права пользования, на имущество, принадлежащее ООО "Карьер Перевал", а также запрещению ответчику - ООО "Карьер Перевал" и другим лицам заключать, совершать сделки с данным имущество, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе АС N 000504724 от 09.12.2009 г., выданном Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-18482/09-61, приводит к неисполнимости и нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов применительно к положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о том, что меры по аресту аналогичного имущества того же должника, принятые по иному исполнительному производству, являются достаточными, и бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав заявителя, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2009 в сводное исполнительное производство N 25/31/5301/3/09/388св объединены следующие исполнительные производства:

- N 25/31/10741/3/2009, взыскателем по которому является Андреев А.Г.;

-N 25/31/5301/5/2009 от 04.06.2009 г., возбужденное в отношении должника - ООО "Карьер Перевал" в интересах взыскателей ООО "Сибтехстрой", ООО "Сибирские промышленные технологии", ЗАО "Топливно-энергетическая компания". Предметом исполнения указанного исполнительного производства является наложение ареста, без запрета права пользования, на имущество ООО "Карьер Перевал", а также запрещение ответчику (ООО "Карьер Перевал") и другим лицам заключать, совершать сделки с данным имуществом. Основанием для возбуждения исполнительного производства N 25/31/5301/5/2009 явился исполнительный лист N 7783 от 01.06.2009, выданный Арбитражным судом Иркутской области на основании определения от 01.06.2009 по делу N А19-10676/09-6;

- N 25/31/9999/3/2009 от 23.11.2009, возбужденное в отношении ООО "Карьер Перевал" в пользу взыскателя - Бутусиной Е.Н. морального вреда в размере 1 000 000 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N 2-359/08 от 25.07.2009, выданного Слюдянским районным судом Иркутской области.

Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство произведено судебным приставом-исполнителем на основании того, что должником в указанных исполнительных производствах является одно и то же лицо - ООО "Карьер Перевал".

Однако Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускает объединение в сводное исполнительное производство требований имущественного и неимущественного характера (пункт 1 статьи 34 закона).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства как имущественного, так и неимущественного характера, правомерен.

Кроме того, в постановлении от 23.11.2009 об объединении в сводное исполнительное производствоN 25/31/5301/3/09/388св даются ссылки на статьи 55, 78, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые относятся к Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ, утратившему силу с 01.02.2008.

При таких обстоятельствах указанное постановление от 23.11.2009 об объединении в сводное исполнительное производство не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, бездействие пристава не связано со сводным исполнительным производством и правовых оснований утверждать, что меры по наложению ареста на имущество ООО "Карьер Перевал", принятые в рамках исполнительного производства N 25/31/5301/5/2009, распространяют свое действие на исполнительное производство N 25/31/10741/3/2009, взыскателем по которым является Андреев А.Г., у ответчика не имелось.

Таким образом, действия, предусмотренные положениями статей 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не совершены, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Степановой Л.Н., выразившееся в непринятии мер по аресту имущества ООО "Карьер Перевал" по исполнительному листу АС N 000504724 от 09.12.2009, выданному Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-18482/09, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы Андреева А.Г., являющегося стороной в исполнительном производстве N 25/31/10741/3/2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2010 г.., принятое по делу N А19-3826/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов