Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 17АП-872/06

г.Пермь

N 17АП-872/06-АК

06 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Красновишерскому району Пермского края Яборовой Е.Ю.

на решение от 23.08.2006 г. по делу N А50-14047/2006-А4

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО "Вишерская бумажная компания"

к судебному приставу-исполнителю Отдела ФССП по Красновишерскому району Пермского края Яборовой Е.Ю.

взыскатель: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии

от заявителя Ватагина О.А. (дов. в деле)

от ответчика не яв.

от взыскателя не яв.

и установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Вишерская бумажная компания" с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Красновишерскому району Пермского края Яборовой Е.Ю. от 24.07.2006 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы штрафных санкций в рамках исполнительного производства N 4835/559/5-06.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2006 года заявленные требования удовлетворены в части, исполнительский сбор снижен до 1,06 %, что составляет 15 000 руб.

Представитель Организации возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель судебного пристава-исполнителя и взыскатель по исполнительному производству не явились в судебное заседание апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Яборовой Е.Ю. вынесено постановление от 24.07.2006 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы штрафных санкций, что составило 99 356,18 руб. (л.д. 8) в рамках исполнительного производства N 4835/599/5-2006, возбужденного на основании постановления от 07.07.2006 года о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7), вынесенного в соответствии с постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае N 57-05/131/57 от 16.01.2006 года о назначении административного наказания (л.д. 19-23).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Организации, суд первой инстанции исходил из того, что должником приведены веские причины невозможности уплаты исполнительского сбора в указанном размере, кроме того, размер ответственности не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 года по делу о проверке конституционности положений п/п 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что по смыслу ст. 81 указанного Закона во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

П. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст.ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Положение п. 1 ст. 81 указанного Закона не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона.

В силу изложенного конституционный Суд РФ признал не соответствующим положение п. 1 ст. 81 названного Закона, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были списаны по инкассовым поручениям денежные средства с лицевых счетов должника на общую сумму 1 255 785,49 руб. (л.д. 26, 34-36), арестованы его АМТС (л.д. 29).

Из анализа бухгалтерского баланса на 30.06.2006 года и отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 года по 30.06.2006 года (л.д. 12-15) видно, что деятельность Общества убыточная.

Кроме того, на основании заявления должника от 29.06.2006 года о рассрочке уплаты административного штрафа (л.д. 9), и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае вынес определение от 28.07.2006 года о предоставлении рассрочки по уплате штрафа (л.д. 10), в котором установлено, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами составляет 29 256 000 руб., по выплате заработной платы - 12 054 000 руб., в связи с чем, рассрочка уплаты штрафа предоставлена.

На момент вынесения оспариваемого постановления, судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии денежных средств на счетах должника и об аресте его АМТС, наличии обязательств перед бюджетом и работниками Организации, что является препятствием для исполнения указанного постановления, которое носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных листов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что должник не доказал уважительность причин, в связи с которыми не было исполнено оспариваемое постановление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Более того, положения норм, которые приводит в обоснование заявитель жалобы признаны неконституционными, а указанные требования п. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае неприменимы, поскольку относятся к исполнениям обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, между сторонами по договору.

Права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 23.08.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова