Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7132/10

г. Пермь

05 августа 2010 г.

Дело N А50-34182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца (ООО "Торговый дом "Ритм"): Овсянникова К.А., паспорт, доверенность от 26.10.2009, Симакина О.Н., паспорт, доверенность от 26.10.2009,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю): Оборин Д.В., удостоверение, доверенность от 10.03.2010,от ответчика (Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации): не явился,

от третьего лица (Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю): Половникова Р.З., удостоверение, доверенность от 22.01.2010 N 12-18/8,

от третьих лиц (Фролова А.В. (учредитель ООО "Торговый дом "Ритм"), Грачева В.Н. (временный управляющий), ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситников А. А., Отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Торговый дом "Ритм"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2010 года

по делу N А50-34182/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску ООО "Торговый дом "Ритм"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,

третьи лица: 1) Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, 2) Фролов А.В. (учредитель ООО "Торговый дом "Ритм"), 3) Грачев В.Н. (временный управляющий), 4) ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", 5) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситников А. А. 6) Отдел Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю,

о взыскании 2 548 468 руб. 15 коп.,

установил:

ООО "Торговый дом "Ритм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП по Пермскому краю (далее - ответчики) за счет казны Российской Федерации убытков за утраченный (недостающий) товар в сумме 2 548 468 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Фролов А.В. (учредитель ООО "Торговый дом "Ритм"), Грачев В.Н. (временный управляющий), ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситников А. А., Отдел Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 875 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить. При этом ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, доводы лиц, участвующих в деле не оценены, мотивы, по которым доводы истца отвергнуты, не указаны, положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ применены и истолкованы судом неверно.

Так, считает, что суд необоснованно не посчитал утрату судебным приставом-исполнителем имущества должника, противоправность такой утраты обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащим установлению. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по вскрытию помещения и утратой части имущества в предмет доказывания не входила. Вместе с тем, факт причинения вреда и его размер, противоправность действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между этими действиями и возникшим ущербом, по мнению истца, материалами дела подтверждается.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истец не доказал факт незаконных действий государственных органов, действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, не установлена его вина и противоправность.

Учредитель ООО "Торговый дом "Ритм" Фролов А.В. также представил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы истца считает необоснованными, поскольку со стороны суда при вынесении оспариваемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления ФССП по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Управления ФССП по Свердловскому району г.Перми Ситникову А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) поступил исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края N А50-2897/2009-Г8 на арест имущества ООО "Торговый дом "Ритм" на сумму 30 347 730,96 руб. в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц".

18.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 57/7/41088/18/2009 о возбуждении исполнительного производства (л.д.15 т.1).

24.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест (описи имущества) на имущество должника в сумме 28 411 185 руб., о чем составлен соответствующий акт (с приложением), ответственным хранителем был назначен представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" Митюкляев Е.С. (л.д.16 т.1; приложения к акту с описью имущества - л.д.17-20 т.1).

В ходе исполнения исполнительного производства 12.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ситниковым А.А. был вывезен товар, принадлежащий ООО "Торговый дом "Ритм" со склада, расположенного по ул.Г.Хасана,52 г. Перми в складское помещение по адресу: г.Пермь, ул.Подводников,75, арендованное ОАО КБ "Петрокоммерц".

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя ООО "Торговый дом "Ритм" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю Ситникова А.А. по вывозу (изъятию) товара, принадлежащего ООО "ТД "Ритм", со склада по адресу: г.Пермь, ул. Г.Хасана, 52 и в передаче арестованного имущества на ответственное хранение главному специалисту хозяйственного отдела ОАО КБ "Петрокоммерц" Митюкляеву Е.С. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя вернуть товар ООО "ТД "Ритм" на склад по адресу: г. Пермь, ул. Решетниковский спуск, 3, строение 7 (дело N А50-5636/2009).

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 г. по делу N А50-5636/2009 требования ООО "Торговый дом "Ритм" были удовлетворены.

13.05.2009 г. в рамках исполнения указанного выше решения по делу N А50-5636/2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о вскрытии помещения, в котором находилось арестованное имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "Ритм" (л.д.25 т.1).

На основании акта от 13.05.2009 г. (л.д.26 т.1) были изъяты электротовары, всего 406 наименований на сумму 28 241 185 руб.

В период с 14.08.2009 г. по 20.08.2009 г. производилась передача изъятого имущества (постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя - ООО "Торговый дом "Ритм", л.д.38-54 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что имущество в течение трех месяцев (с 13.05.2009 г. по 14.08.2009 г.) находилось в распоряжении судебного пристава-исполнителя, на хранение не передавалось, а впоследствии было передано ООО "Торговый дом "Ритм" не в полном объеме, имущество на сумму 2 548 468 руб. 15 коп. утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя по вскрытию помещений, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой части имущества на сумму 2 548 468 руб. 15 коп. истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием ответственности в виде возмещения убытков, в том числе и вреда, причиненного в результате действий государственных органов или органов местного самоуправления, является противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. При этом бремя доказывания указанных фактов в силу ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что обязанность доказывания отсутствия вышеуказанных обстоятельств возложена на судебного пристава-исполнителя, поскольку настоящий спор рассматривается не по правилам главы 24 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, в частности, доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя по вскрытию помещений 13.05.2009 г. (действия производились в рамках исполнения решения суда по делу N А50-5636/2009), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения по делу N А50-5636/2009 и возникновением убытков в заявленной сумме.

Материалами дела не подтверждается незаконность действий судебного пристава-исполнителя, связанных со вскрытием помещений взыскателя 13.05.2009 г. в рамках исполнения решения по делу N А50-5636/2009. Данные действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались, не признаны незаконными в установленном законом порядке. Таким образом, противоправность совершенных судебным приставом-исполнителем действий не установлена, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в данном случае противоправности как одного из оснований наступления ответственности.

Суд первой инстанции в решении обосновано указал, что отсутствуют доказательства причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вскрытию помещения и утратой части имущества на сумму 2 548 468 руб. 15 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нет оснований установить наличие причинно-следственной связи между действиями пристава по исполнению судебных актов и причинением вреда заявителю в заявленном размере. Доказательств того, что приставом исполнителем совершены иные действия, которые могли бы привести к утрате или недостаче имущества в материалах дела отсутствуют.

Истец полагает, что в рамках настоящего дела подлежит доказыванию наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и вывозу товара 12.03.2009 г., принадлежащего ООО "Торговый дом "Ритм" со склада, которые признаны незаконными решением суда, и утратой имущества.

Данный довод истца несостоятелен, поскольку после совершения судебным приставом-исполнителем тех действий, которые, по мнению истца, повлекли утрату имущества, имели место иные действия (вскрытие склада и изъятие имущества со склада взыскателя и передача должнику).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что имущество было передано на хранение на основании соответствующего постановления и не изымалось у хранителя, что также не позволяет квалифицировать возникшие отношение как причинение внедоговорного вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер убытков.

Так, в таблице расхождения товара (л.д.29-37 т.1), которая была представлена истцом для определения суммы убытков в первоначально заявленной сумме 2 422 373 руб. 73 коп. имеются неточности, например, неверны сведения по возврату товара при вывозе его в меньшем количестве, а возврат указывается в том количестве, который был на учете (адаптер: учет -50; вывоз - 36; возврат - 50 или диск пильный: учет - 16, вывоз -17; возврат - 16).

Истец считает, что доказательствами недостачи имущества являются акты передачи имущества на ответственное хранение.

Вместе с тем, из актов передачи имущества (т. 1 л.д. 38-54) не усматривается, что при передаче имущества у назначенного ответственным хранителем Фролова А.В. имелись замечания, касающиеся недостачи передаваемого на хранение имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом уплачена не была, с учетом категории спора и результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2010 по делу N А50-34182/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Ритм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова