Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 04АП-1873/10

г. Чита

2 сентября 2010 г.

Дело N А10-877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бон-Тон" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2010 года по делу N А10-877/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бон-Тон" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 3 марта 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/50-2009

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Бон-Тон": Ивлева В.В., адвокат, удостоверение от 25 декабря 2002 года N 7, доверенность от 9 июля 2010 года;

от УФАС по Республике Бурятия: Владимирова О.Г., ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы, паспорт 81 04 N 969314, выдан 20 сентября 2005 года ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ, доверенность от 27 октября 2009 года N 01-45/4039

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бон-Тон" (далее - Общество, ООО "Бон-Тон") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 3 марта 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/50-2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "Бон-Тон" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку приняло все меры к соблюдению антимонопольного законодательства, нарушение которого стало возможным только по причине недобросовестных действий начальника торгового отдела Григорьевой Е.Г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что для привлечения его к административной ответственности необходимо доказать наличие умысла на представление недостоверной информации, доказательств чего антимонопольным органом не представлено.

В отзыве от 24 августа 2010 года N 02-05/2719 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ООО "Бон-Тон" и УФАС, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период со 2 ноября по 2 декабря 2009 года должностными лицами УФАС проводилась проверка Общества соблюдения законодательства о защите конкуренции.

В ходе проверки выявлено представление ООО "Бон-Тон" заведомо недостоверных сведений, а именно: Обществом представлены разные счета-фактуры и товарные накладные одного поставщика (ЗАО "СИА Интернейшнл Иркутск") на один и тот же товар по различным ценам. Такие счета-фактуры и товарные накладные (N Р-789553 от 10 сентября 2009 года и N 787507 от 11 сентября 2009 года) по наименованиям лекарственных средств, их лекарственной форме и количеству идентичны, отличаются только цены на одни и те же наименования. В соответствии с отметками на данных документах об аптечном пункте-получателе, лекарственные средства отгружены в аптечный пункт, расположенный по ул. Тулаева, д. 136. Однако, как установлено проверкой, в этот аптечный пункт представлен только один документ на перемещение в розницу (N 4537 от 11 сентября 2009 года), который по наименованиям лекарственных средств, их лекарственной форме и количеству соответствует упомянутым счетам-фактурам и товарным накладным.

Кроме того, Обществом представлены счет-фактура и товарная накладная N Р-798541 от 24 сентября 2009 года (поставщик ЗАО "СИА Интернейшнл Иркутск"), счет-фактура и товарная накладная N 115222 от 25 сентября 2009 года (поставщик ЗАО "НПК "Катрен") на один и тот же товар с разными ценами, которым по наименованию лекарственных средств соответствует только один документ на перемещение в розницу (N 4736 от 25 сентября 2009 года) в аптечный пункт, расположенный по адресу: ул. Тулаева, д. 136.

По данному факту определением от 29 декабря 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении N 02-04/50-2009 и назначено проведение административного расследования.

28 января 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-04/50-2009 (т. 1, л.д. 32-33).

Постановлением от 3 марта 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/50-2009 ООО "Бон-Тон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 6-8, 37-39).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу части 1 статьи 25 этого Закона коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективной стороной вменяемого Обществу административного правонарушения является, в том числе, представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Бон-Тон" в ходе проверки представило в антимонопольный орган счета-фактуры и товарные накладные поставщика ЗАО "СИА Интернейшнл" N Р-789553 от 10 сентября 2009 года (л.д. 44-51) и N 787507 от 11 сентября 2009 года (л.д. 52-60) по наименованиям лекарственных средств, их лекарственной форме и количеству идентичны, отличаются только цены на одни и те же наименования. Кроме того, Обществом представлены счет-фактура и товарная накладная N Р-798541 от 24 сентября 2009 года того же поставщика (л.д. 61-64), а также счет-фактура и товарная накладная N 115222 от 25 сентября 2009 года (поставщик ЗАО "НПК "Катрен") на один и тот же товар с разными ценами (л.д. 65-72).

В то же время из письма ЗАО "СИА Интернейшнл Иркутск" следует, что товарные накладные от 10 сентября 2009 года N Р-789553 и от 24 сентября 2009 года N Р-798541 являются достоверными, а товарная накладная N 787507 была выписана 6 сентября 2009 года (л.д. 41).

В письме ЗАО "НПК "Катрен" от 2 декабря 2009 года указано, что товарная накладная N 115222 была выписана 29 сентября 2009 года (л.д. 42-43).

Таким образом, Обществом в ходе проверки представлены антимонопольному органу недостоверные счета-фактуры и товарные накладные ЗАО "СИА Интернейшнл Иркутск" от 11 сентября 2009 года N 787507 и ЗАО "НПК "Катрен" от 25 сентября 2009 года N 115222.

Указанные обстоятельства (представление по запросу антимонопольного органа в ходе проверки документов, содержащих заведомо недостоверные сведения) Обществом по существу не оспаривается, что подтверждено его представителем суду апелляционной инстанции.

Относительно довода ООО "Бон-Тон" об отсутствии его вины и недоказанности умысла на совершение вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, довод заявителя апелляционной инстанции о недоказанности в его действиях умышленной формы вины является необоснованным.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО "Бон-Тон" административного правонарушения антимонопольным органом в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 28 января 2010 года N 02-04/50-2009 (л.д. 32-33);

- счет-фактура ЗАО "Интернейшнл Иркутск" от 11 сентября 2009 года N 787507 (л.д. 52-55);

- товарная накладная ЗАО "СИА Интернейшнл Иркутск" от 11 сентября 2009 года N 787507 (л.д. 56-60);

- счет-фактура ЗАО "НПК "Катрен" от 25 сентября 2009 года N 115222 (л.д. 65-68);

- товарная накладная ЗАО "НПК "Катрен" от 25 сентября 2009 года N 115222 (л.д. 69-72);

- письмо ЗАО "СИА Интернейшнл Иркутск" (л.д. 41);

- письмо ЗАО "НПК "Катрен" от 2 декабря 2009 (л.д. 42-43).

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают как событие, так и состав (в том числе, субъективную сторону) вменяемого Обществу административного правонарушения.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представитель ООО "Бон-Тон" пояснила, что генеральный директор Общества Вторушина О.В., поручив начальнику торгового отдела Григорьевой Е.И. представить антимонопольному органу запрошенные документы (счета-фактуры, товарные накладные), исполнение поручение в дальнейшем не контролировала. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о безразличном отношении Общества к соблюдению антимонопольного законодательства, что также доказывает наличие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушение совершено не Обществом, а его работником - начальником торгового отдела Григорьевой Е.И., которая также привлечена к административной ответственности, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, являются как должностные лица, так и юридические лица.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно - определение от 29 декабря 2009 года было получено Обществом по почте 12 января 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 670000174063936 (л.д. 30-31).

О времени и месте рассмотрения административного дела ООО "Бон-Тон" было извещено определением от 11 февраля 2010 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным уполномоченным представителем Общества Титовой Е.В. 12 февраля 2010 года (в доверенности от 11 февраля 2010 года N 18, выданной для представления интересов ООО "бон-Тон" в УФАС, специально оговорено полномочие Титовой Е.В. на получение уведомлений и подписание документов, адресованных Обществу) (л.д. 35-36).

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законный представитель Общества (Вторушина О.В.), равно как и защитник, участия не принимали.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 2010 года N ВАС-8124/10 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2009 года по делу N А19-9809/09 указано, что ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, предусмотренной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признал оспариваемое постановление незаконным в части наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, определив сумму штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, - 300 000 рублей.

В этой части выводы суда первой инстанции ни Обществом, ни антимонопольном органом не оспариваются, при этом последний в своем отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, то есть и в части признания его постановления незаконным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2010 года по делу N А10-877/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2010 года по делу N А10-877/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов А.В. Стрелков