Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21462/11

г. Москва

Дело N А40-28370/11-8-245

09 сентября 2011 г.

N 09АП-21462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АМО "ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. по делу N А40-28370/11-8-245, принятое судьей О.Я. Петелиной по иску ООО "БизнесСтройЦентр"

к АМО "ЗИЛ" о взыскании 1 362 528 рублей 00 копеек

В судебное заседание явились:

Представитель истца: Литвинов С.А. по дов. от 03.11.2010 г..

Представитель ответчика: Ламухин В.С. по дов. от 13.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года с Открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройЦентр" взыскана задолженность в сумме 1 362 528,00 руб. (один миллион триста шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь руб. 00 коп). Также с АМО "ЗИЛ" в Федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 26 625,28 руб. (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять руб. 28 коп.).

АМО "ЗИЛ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с АМО "ЗИЛ" в Федеральный бюджет РФ государственной пошлины в сумме 26 625,28 руб., по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явился представитель АМО "ЗИЛ", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание явился представитель ООО "БизнесСтройЦентр", просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры строительного подряда N 919-Д-2008 и N 920-Д-2008 от 27 октября 2088 г., в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли на двух объектах ответчика, а ответчик обязался оплатить выполненные работы (далее - Договоры). Общая сумма работ по двум договорам составила 5 107 528,00 руб. Истцом объем работ по двум договорам выполнен. Сторонами в подтверждение выполнения работ подписаны 1 апреля 2008 года соответствующие акты приема работ от 30 октября 2008 г. NN 40 и 41.

02 декабря 2008 г. стороны заключили соглашение об отступном к Договорам, согласно которому ответчик должен передать в счет погашения задолженности продукцию на сумму 3 745 000,00 руб. (далее - Соглашение). По условиям Соглашения после передачи продукции долговое обязательство по первому договору подряда прекращается полностью, а задолженность по второму договору уменьшается на сумму 569 310,00 руб.

Сторонами условия Соглашения выполнены, в связи с чем, долг по второму договору составляет 1 362 528,00 руб. Данная задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, несмотря на предъявление претензии, которая ответчиком получена 04.06.2010 г., о чем имеется соответствующий штамп общего отдела АМО "ЗИЛ".

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по второму договору подряда в размере 1 362 528,00 руб. признано обоснованным, правомерным и подлежащим взысканию.

Также, как правильно указано судом, расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определением суда от 20 апреля 2011 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а ответчик не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, то госпошлина правомерно взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г.. по делу N А40-28370/11-8-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу АМО "ЗИЛ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк