Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5135/11

г. Вологда

05 сентября 2011 г.

Дело N А52-3526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Игнатьева Марата Александровича, его представителя Ярица С.В. по доверенности от 06.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Марата Александровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2011 года по делу N А52-3526/2010 (судья Шубина О.Л.),

установил

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Осин Александр Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Игнатьева Марата Александровича и взыскании с него в пользу общества 2 103 203 руб. 96 коп., в том числе 347 468 руб. 13 коп. задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, 1 722 761 руб. 73 коп. долга перед конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес Аудит", 33 442 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для привлечения Игнатьева М.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункты 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): неисполнение руководителем общества обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Определением от 09.06.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Игнатьева М.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскано в пользу общества 2 070 229 руб. 86 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Игнатьев М.А. с определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют. Податель жалобы ссылается на то, что ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя общества и наступлением негативных последствий.

В судебном заседании Игнатьев М.А. и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просили отменить в части привлечения Игнатьева М.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскании в пользу должника 2 070 229 руб. 86 коп., и отказать в удовлетворении данных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 25.08.2010, протоколу N 1 собрания участников общества от 10.09.2007 директором должника с момента образования общества и до введения процедуры конкурсного производства являлся Игнатьев М.А.

Как уже указывалось выше, решением суда от 17.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2011 и от 11.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), а также общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Бизнес Аудит" на общую сумму 2 103 203 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 упомянутого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве, суд предыдущей инстанции указал, что по состоянию на май 2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается прекращением операций по расчетному и валютному счетам, невыполнением требований налогового органа по уплате обязательных платежей в бюджет, невыполнением договорных обязательств по поставке оборудования, вследствие чего Игнатьев М.А. на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве был обязан подать в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом не позднее июля 2010 года.

Между тем апелляционная коллегия считает, что только на основании прекращения операций по счетам, невыполнения требований налогового органа по уплате обязательных платежей в бюджет, а также невыполнения договорных обязательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае материалы дела не позволяют определить точную дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве, что также не позволяет, в таком случае, достоверно определить размер субсидиарной ответственности, так как, вопреки выводу суда первой инстанции, руководитель общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по тем обязательствам, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона, а не по всем обязательствам общества в размере 2 103 203 руб. 96 коп.

Из приведенных выше норм Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 данного закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд констатирует, что конкурсный управляющий в нарушение указанной нормы права не представил доказательств наличия совокупности названных выше условий для привлечения Игнатьева М.А. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2011 года по делу N А52-3526/2010 в обжалуемой части отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Лизинг" Осину Александру Анатольевичу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Лизинг" Игнатьева Марата Александровича и взыскании денежных средств в размере 2 070 229 руб. 86 коп.

Возвратить Игнатьеву Марату Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 05.07.2011.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева