Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-8408/09

г. Пермь

15 июля 2010 г.

Дело N А60-4815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Жуковой Т. М., Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области - Гафурова Р.Р. (доверенность от 21.09.2009 г..);

от ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Кузнецов К.Б. (доверенность N 5 от 01.01.2010 г..;

от должника ЗАО "Прометей", конкурсного управляющего Матлыгина И.А., иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Прометей" Матлыгина И. А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2010 года

по делу N А60-4815/2009

о включении требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области в реестр требований кредиторов ЗАО "Прометей", вынесенное судьей Страшковой В.А.,

в рамках дела о признании ЗАО "Прометей" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 11.03.2009 г.. в отношении ЗАО "Прометей" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 21.03.2009 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 г.. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Матлыгин Иван Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2010 г..

19.01.2010 г.. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 57 805 273 руб. 72 коп., в том числе 21 711 454 руб. 32 коп. - недоимка по обязательным платежам, 4 650 045 руб. 57 коп. - пени, 31 641 476 руб. 70 коп. - налоговые санкции. В обоснование требования ссылается, в том числе, на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1049 от 30.09.2009 г.., акт выездной налоговой проверки N 20 от 08.09.2009 г..

Уполномоченный орган в связи с арифметической ошибкой уточнил размер заявленных требований, просил включить в реестр сумму 58 002 976 руб. 39 коп., в том числе 21 711 454 руб. 32 коп. - недоимка по обязательным платежам, 4 650 045 руб. 57 коп. - пени, 31 641 476 руб. 70 коп. - налоговые санкции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 г.. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования уполномоченного органа в размере по налогам: 21 696 222 руб. - недоимка, 4 648 303 руб. 54 коп. - пени, 31 631 026 руб. 70 коп. - штрафы; по страховым взносам по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний: 7 552 руб. 32 коп. - недоимка, 443 руб. 97 коп. - пени, и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 298 руб. 06 коп. - пени., производство по требованию в части суммы 7 680 руб. 80 коп. - государственная пошлина прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области или отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования уполномоченного органа, в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Прометей" требования уполномоченного органа в размере по налогам: 21 696 222 руб.- недоимка, 4 648 303 руб.54 коп.- пени, 31 631 026 руб.70 коп.- штрафы и разрешить вопрос по существу о приостановлении производства по рассмотрению требования до рассмотрения дела А60-18155/2010 по заявлению ЗАО "Прометей" о признании незаконными решений налогового органа. Указывает, что требование уполномоченного органа в части налогов основано на решении Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1049 от 30.09.2009 г.., акте выездной налоговой проверки от 08.09.2009 г.., указанное решение налогового органа считает незаконным, заявление должника по оспариванию названного решения рассматривается Арбитражным судом Свердловской области (дело N А60-18155/2010). По мнению заявителя жалобы, доводы суда первой инстанции о том, что им решение налогового органа стало обжаловаться по истечении шести месяцев после его принятия, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 139 АПК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что требование в части налоговых платежей в размере 57 975 552 руб. 24 коп. основано на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1049 от 30.09.2009 г.. по акту выездной налоговой проверки N20 от 08.09.2009 г.. Считает, что действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства, влекущие увеличение расходов в процедуре банкротства, ущемление прав уполномоченного органа как кредитора.

От ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определение суда считает законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражает просит доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 20.05.2010 г.. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Прометей" задолженности по обязательным платежам, конкурсный управляющий должника, ссылается на обжалование должником решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1049 от 30.09.2009 г.. и решения Управления ФНС России по Свердловской области от 05.05.2010 г.. N 492/10, в связи с чем полагает необходимым производство по настоящему делу приостановить до разрешения названного дела по существу.

Судом апелляционной инстанции изложенный в апелляционной жалобе довод должника исследован и признан несостоятельным, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о приостановлении производства по требованию уполномоченного органа, суд первой инстанции, учитывая, что обжалуемое определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 311 АПК РФ, исходил из того, что приостановление производства по рассмотрению требования уполномоченного органа в данном случае является правом суда, а не его обязанностью, а приостановление производства по настоящему требованию повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов в рамках дела о банкротстве и ограничение уполномоченного органа (в том числе выступающего в защиту публичных интересов) как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Вынесение судом определения о включении этих требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта.

Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Следует признать, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что приостановление производства по делу о банкротстве в связи с оспариванием ненормативного правового акта налогового органа является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решение N 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области вынесено 30.09.2009 г.., копия решения направлена по юридическому адресу должника 06.10.2009 г..

Между тем, как обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, своим правом на обжалование указанного решения должник воспользовался лишь в апреле 2009 г.., направив соответствующее заявление в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (почтовые уведомления о вручении N 62000025034011 и N 62013124024654).

Жалоба на решение налогового органа датирована должником 29.03.2010 г.. и отправлена 06.04.2010 г..; определением суда от 29.03.2010 г.. требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

С заявлением о признании ненормативного акта налогового органа незаконным должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области лишь 17.05.2010 г.., то есть в период рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника.

К производству данное заявление принято 20.05.2010 г..

Сам по себе факт оспаривания решений налогового органа не может являться основанием для отмены принятого определения.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника суд первой инстанции правомерно указал, что процедура конкурсного производства может быть введена судом на срок 6 месяцев (ст. 124 Закона о банкротстве), приостановление производства по настоящему требованию повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов в рамках дела о банкротстве и ограничение уполномоченного органа (в том числе выступающего в защиту публичных интересов) как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве. Суд первой инстанции также учел, что обжалуемое определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 311 АПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не влияют на установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта (ст.270 АПК РФ) и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, ошибочно уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года по делу N А60-4815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Матлыгину Ивану Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Прометей" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по квитанции СБ 0011/0391 от 31.05.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Снегур А.А.