Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 г. N 17АП-3275/06

г. Пермь

Дело N 17АП-3275/06-АК

10 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 7 ноября 2006 г.

по делу N А50-17851/2006-А8, рассмотренному судьей Борзенковой И.В.

по заявлению ОАО "Судостроительный завод "Кама"

к Главному управлению ФССП России по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП России по Пермскому краю Субботиной С.В.

взыскатель по исполнительному производству: ИФНС России по Кировскому району г. Перми,

о признании частично недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчиков: Патрушевой Т.В. - представителя по доверенности,

от ИФНС России по Кировскому району г. Перми - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Кама" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления от 03.10.2006 N 8508-1/2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП России по Пермскому краю Субботиной С.В., о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановление о взыскание исполнительского сбора признано недействительным в сумме, превышающей 26313,68 руб. (3,5 % от суммы задолженности).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя и его имущественного положения размер исполнительского сбора может быть снижен до 0,5 % от суммы задолженности.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2006 на основании постановления ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 17.04.2006 N 109 возбуждено исполнительное производство N 8508-1/2006 о взыскании с Общества в пользу инспекции налоговой задолженности в сумме 751819,30 руб. Должнику предложено в 5-дневный срок добровольно погасить указанную задолженность (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку добровольно сумма задолженности уплачена не была, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 03.10.2006 N 8508-1/2006 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 52627,35 руб.

Признавая данное постановление недействительным в части взыскания сбора в размере, превышающем 26313,68 руб. (3,5 % от суммы задолженности), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, однако от погашения задолженности не уклоняется, в связи с чем взыскание с него сбора в большем размере противоречит конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, а установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) - допустимый ее максимум, верхнюю границу, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Судостроительный завод "Кама" находится в тяжелом финансовом состоянии: по результатам хозяйственной деятельности 2005 г. и отчетных периодов 2006 г. имело убыток, задолженность по налогам на конец 3 квартала 2006 г. составила 51384 тыс. руб., общий размер краткосрочных обязательств - 228391 тыс. руб. при том, что размер собственных средств Общества составляет по балансу 188215 тыс. руб. (бухгалтерский баланс на 30.09.2006, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года). На 04.09.2006 г. размер задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному Межтерриториальным отделом, составил 72302 тыс. руб. (л.д.9). Таким образом, единовременное погашение имеющейся задолженности может привести к приостановке хозяйственной деятельности Общества, увеличению его убыточности.

При этом Общество не отказывается от уплаты долгов, а напротив, систематически производит их погашение, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя, письмами Управления Пенсионного фонда РФ (л.д.8-11).

Таким образом, судом законно и обоснованно произведено уменьшение исполнительского сбора.

Заявитель по апелляционной жалобе не согласен с размером, до которого судом произведено уменьшение сбора. При этом в обоснование своей позиции никаких конкретных обстоятельств не приводит, соответствующих доказательств не представляет.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения судом было учтено, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, должник постановлением о возбуждении производства был уведомлен о необходимости погашения задолженности, однако его исполнил, судебного пристава-исполнителя о невозможности своевременного погашения суммы долга не уведомил, документы в подтверждение уважительности причин неисполнения не представил.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции представленные документы исследованы полно и всесторонне, на их основании установлены все имеющие значение по делу обстоятельства и сделаны правильные выводы. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб