Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 17АП-415/06

г. Пермь

Дело N 17АП-415/2006-АК

15 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей Гуляковой Г.Н.

Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Александровске Пермского края

на Решение Арбитражного суда Пермской области от 11.07.2006 г.

по делу N А50-9695/2006 -А14 ,

принятого судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению: Индивидуального предпринимателя Попова В.П.

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Александровске Пермского края

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виктор Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Александровске Пермского края (далее - Управление) N 42 от 26.04.2006 г.., заявив так же требование о взыскании с Управления транспортных расходов в сумме 600 рублей 91 коп., произведенных им в связи с рассмотрением дела.

Управление не согласилось с данным судебным актом, и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, считает его необоснованным.

Управление о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Попов В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (ОГРН 304591036600091).

Управление установило, что у предпринимателя Попова В.П. за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 имелась задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в сумме 1368 руб., из которых 1200 руб. направляются на финансирование страховой части пенсии и 168 руб. - на финансирование накопительной части пенсии. За несвоевременную уплату предпринимателем взносов Управление на сумму задолженности начислило пени за период с 01.01.2006 по 28.03.2006: 45 руб. 21 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части пенсии, и 6 руб. 34 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части пенсии.

На основании п. 2 ст. 14, ст.ст.25, 25.1, 26, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" 28.03.2006 г.. Управлением было выставлено требование N 55 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 31 декабря 2005 г.. В связи с неисполнением требования в установленный срок 26.04.2006 г. Управлением принято Решение N 42 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя, а также вынесено Постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов за счет имущества страхователя - индивидуального предпринимателя N 42.

Предприниматель в соответствии с имеющимися в материалах дела документами является военным пенсионером, в связи с чем вопрос о взыскании с него страховых взносов рассмотрен судом первой инстанции с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г.. N 223-О, согласно которому взаимосвязанные нормативные положения п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 и п. п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 февраля 1998 г. N 7-П, от 23 декабря 1999 г. N 18-П, от 3 июня 2004 г. N 11-П и от 23 декабря 2004 г. N 19-П и настоящем определении, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие ст. ст. 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 г.. N 582 фиксированный платеж не уплачивается страхователями, являющимися получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Доводы Управления о необходимости взыскания взносов за период, предшествующий вступлению определения в силу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу ч.3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Кроме того, данное определение было вынесено до рассмотрения по существу заявления Управления, в связи с чем положения п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 и п. п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не подлежали применению при принятии судебного решения в отношении предпринимателя, являющегося военным пенсионером.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Пермской области сделал правильный вывод о том, что Индивидуальный предприниматель Попов В.П., являющийся военным пенсионером, не обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование как страховой, так и накопительной части трудовой пенсии.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 600 руб. 91 коп., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Данный вывод основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Довод Управления о том, что указанные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации), а не за счет средств Управления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у стороны.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 11.07.2006 г.. по делу N А50-9695/2006-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Мещерякова Т.И

Судьи

Гулякова Г.Н. Грибиниченко О.Г.