Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 04АП-4197/10

г. Чита

1 ноября 2010 г.

Дело N А19-11421/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года по делу N А19-11421/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания" к Иркутской таможне о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Томская электронная компания": не было (извещено);

от Иркутской таможни: Тимофеева А.Н., главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 21 июня 2010 года N 67, Порошина О.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 31 декабря 2009 года N 101

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания" (далее - Общество, ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10607040/160210/П000884, выраженное в КТС-1 от 25 февраля 2010 года и ДТС-2 от 25 февраля 2010 года по грузовой таможенной декларации N 10607040/160210/П000884, о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10607040/160210/П000910, выраженное в КТС-1 от 25 февраля 2010 года и ДТС-2 от 25 февраля 2010 года по грузовой таможенной декларации N 10607040/160210/П000910, а также о взыскании с таможенного органа судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении таможней правил корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЭК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение таможенным органом порядка корректировки таможенной стоимости, поскольку оспариваемые решения приняты до истечения срока представления документов, установленного самим таможенным органом, при этом запрошенные таможней документы были представлены в определенный ею срок (хотя и после принятия оспариваемых решений). По мнению ООО "ТЭК", судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО "ТЭК" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200030439411, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК" и компанией NERGUI-TOLGOI (Монголия) заключен внешнеторговый контракт от 15 декабря 2009 года N 01/2009-IMP (т. 1, л.д. 46-51, 90-95, т. 2, л.д. 31-36), предметом которого является поставка плавикошпатовой руды (код по ТН ВЭД 2529210000). Поставка товара осуществляется партиями в объеме, предусмотренном спецификациями. Допускаются частичные поставки товара в рамках одной спецификации в пределах сроков отгрузки товара, определенных в спецификации. Количество, ассортимент, сроки оплаты, сроки поставки, период отгрузки и иные условия поставки каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Качество товара должно соответствовать ГОСТ 29220-91. Общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, составляет ориентировочно 10 000 тонн. Цена за метрическую тонну определяется спецификацией на поставку соответствующей партии товара и понимается на условиях поставки по Инкотермс-2000, определенных в спецификации. Общая сумма контракта составляет ориентировочно 850 000 долларов США (с НДС по ставке 0%).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта Обществом и спецификации от 12 января 2010 года N 1 к нему (т. 1, л.д. 52 и 96, т. 2, л.д. 37) по грузовым таможенным декларациям N 10607040/160210/П000884 (т. 1, л.лд. 31, т. 2, л.д. 1) и N 10607040/160210/П000910 (т. 1, л.д. 30) был ввезен товар - плавикошпатовая руда с содержанием фторида кальция 75%, марка ФК-75, код по ТН ВЭД ТС 2529210000.

ООО "ТЭК" определило таможенную стоимость плавикошпатовой руды по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 85 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Наушки.

В подтверждение таможенной стоимости ввезенного товара Обществом представлены, в том числе, внешнеторговый контракт, спецификация к контракту, счета-фактуры, экспортная декларация страны вывоза, железнодорожные накладные, сертификаты качества, паспорт сделки, что подтверждается, в частности, описями документов к грузовым таможенным декларациям (т. 1, л.д. 81, т. 2, л.д. 3).

При проведении проверки указанных грузовых таможенных деклараций таможней в адрес ООО "ТЭК" был направлен запрос от 16 февраля 2010 года N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т. 1, л.д. 34-37, т. 2, л.д. 46-47), в соответствии с которым Обществу было предложено в срок не позднее 16 марта 2010 года представить следующие дополнительные документы:

- пояснения по условиям продажи и цены сделки;

- прайс-листы производителя ввозимых товаров с переводом на русский язык;

- информация о ценах других производителей аналогичных товаров;

- договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации по предыдущим поставкам, калькуляция цены реализации товара с документальным подтверждением статей затрат;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по предыдущим поставкам);

- документы по доставке товара по территории иностранного государства и Российской Федерации (договор транспортной экспедиции, счета-фактуры, платежные поручения);

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам;

- иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости (отчет по стоимости независимой экспертной организации и т.п.).

В уведомлении от 16 февраля 2010 года таможенный орган сообщил Обществу, что в случае невозможности представления запрошенных документов может быть осуществлен выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей (т. 1, л.д. 32).

В требованиях от 16 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 48-49) была указана сумма обеспечения уплаты таможенных платежей - 68 395,57 руб. (по грузовой таможенной декларации N 10607040/160210/П000910) и 141 816,33 руб. (по грузовой таможенной декларации N 10607040/160210/П000884).

В ответ на запросы таможенного органа Обществом представлены пояснения по условиям продажи (т. 2, л.д. 78-84), а также письменное пояснение о невозможности представления прайс-листов производителя по причине их отсутствия, так как на территории Монголии не существует металлургического производства, а продажа осуществляется только на экспорт); об отсутствии договора на реализацию товара на внутреннем рынке, поскольку это первая поставка компании "Нергуй-Толгой" в адрес Общества (по аналогичной причине отсутствуют платежные и бухгалтерские документы о постановке товара на учет по предыдущим поставкам) (т. 2, л.д. 56).

В письмах от 19 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 108, т. 2, л.д. 57-58) ООО "ТЭК" представило обоснование заявленной таможенной стоимости, указав, что требуемые в запросе от 16 февраля 2010 года документы предоставлены в Иркутский таможенный пост ранее и находятся в пакете документов к грузовой таможенной декларации N 10607040/160210/П000884.

Письмом от 19 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 92) Общество сообщило, что не считает целесообразным внесение суммы обеспечения таможенных платежей, так как документы, запрашиваемые по требованию и запросу от 16 февраля 2010 года (по грузовой таможенной декларации N 10607040/160210/П000884) были предоставлены в Иркутский таможенный пост в полном объеме.

25 февраля 2010 года таможенным органом были приняты решения о неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которые были оформлены в виде дополнений к ДТС-1 N 10607040/160210/П000910 и дополнении к ДТС-1 N 10607040/160210/П000884 (т. 1, л.д. 38-39).

Как следует из указанных документов, основаниями для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства:

- в пакете документов отсутствуют счета-фактуры продавца товаров (компании NERGUI-TOLGOI);

- не представлены запрошенные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы (договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур и т.д.);

- сумма в экспортной декларации не корреспондируется с заявленной суммой в грузовых таможенных декларациях;

- не предоставлены заявки, на основе которых разрабатываются маршруты доставки грузов, коммерческие предложения (пункты 1.2 и 2.1 договора транспортной экспедиции N РУС-01/854);

- пункт 41 пояснений по условиям продажи и цены сделки не соответствует условиям внешнеторгового контракта;

- счет на перевозку N 03148205 от 16 февраля 2010 года невозможно идентифицировать с данной поставкой;

- в сертификатах формы А отсутствуют даты счетов-фактур;

- сертификат подтверждения выдан третьей организацией, а не изготовителем;

- заявленный уровень таможенной стоимости ниже среднего сложившегося внешнеторгового уровня цен по базе данных грузовых таможенных деклараций.

Одновременно Обществу было сообщено, что за консультацией по вопросам определения таможенной стоимости оно может обратиться в таможню в срок до 15 марта 2010 года.

В этот же день (25 февраля 2010 года) таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости, оформленные в форме КТС-1 N 0070234 и N 00702235 и ДТС-2 (т. 1, л.д. 40-45), согласно которым таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с однородными товарами и на Общество возложена обязанность по доплате таможенных платежей в сумме 37 655,89 руб. (по грузовой таможенной декларации N 10607040/160210/П000884) и 12 251,91 руб. (по грузовой таможенной декларации N 10607040/160210/П000910).

В качестве основы для определения таможенной стоимости по третьему методу принята грузовая таможенная декларация N 10602050/040210/0000050.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", пунктом 2 которой установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом был представлен полный пакет документов, установленный названным приказом ФТС России, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, а именно:

- учредительные, регистрационные и иные документы, необходимые для принятия грузовой таможенной декларации;

- внешнеторговый контракт от 15 декабря 2009 года N 01/2009-IMP;

- спецификация от 12 января 2010 года N 1;

- паспорт сделки от 12 февраля 2010 года N 10020004/1481/1535/2/0;

- декларации таможенной стоимости;

- железнодорожная накладная N 0731154;

- транзитные декларации;

- счета-фактуры (инвойсы) от 15 декабря 2009 года N 01, N 02 и N 03;

- сертификаты.

Данное обстоятельство подтверждается описями документов к грузовым таможенным декларациям (т. 1, л.д. 81, т. 2, л.д. 3).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

В период возникновения спорных правоотношений, помимо статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, по вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применялись Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение), и Инструкция по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 6 Положения контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом РФ "О таможенном тарифе" для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки. Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора. Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Как уже отмечалось выше, при таможенном оформлении Обществу были направлены два запроса от 16 февраля 2010 года о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в которых был установлен срок представления дополнительно запрошенных документов - до 16 марта 2010 года.

Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что если в установленные сроки декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены, то в течение трех рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, должностные лица принимают решение о таможенной стоимости исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений.

В пункте 9 Инструкции указано, что решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости принимается в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом документов и (или) объяснений причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, а равно в случае отказа декларанта от предоставления документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товаров, и объяснений (при отсутствии объективных препятствий к их представлению).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года N 195-О-О, положения пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в отрыве от положений, содержащихся в пунктах 1-5 данной статьи. Из содержания названных законоположений, рассматриваемых в нормативном единстве, следует, что полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара. Следовательно, положения пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного их применения таможенными органами.

Таким образом, из приведенных норм Таможенного кодекса Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров может быть реализовано таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае данное требование таможней не соблюдено, поскольку решения о неприменении первого метода определения таможенной стоимости и оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости приняты до истечения установленного в запросах от 16 февраля 2010 года срока представления документов.

Вопреки выводам суда первой инстанции и позиции таможни, письма ООО "ТЭК" от 19 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 108, т. 2, л.д. 92) нельзя расценивать как отказ декларанта от представления запрошенных документов. В этих письмах Общество лишь указало, что запрашиваемые документы были ранее предоставлены в Иркутский таможенный пост.

Ссылка суда первой инстанции и таможни на пункт 11 Положения ошибочна, поскольку согласно этой норме решение о необходимости корректировки таможенной стоимости принимается в течение трех рабочих дней со дня получения дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым такие документы не могут быть представлены.

В рассматриваемом же случае ООО "ТЭК" на момент принятия оспариваемых решений (25 февраля 2010 года) не представило запрошенных документов, а в письменном объяснении от 19 февраля 2010 года указало на невозможность представления документов лишь по пунктам 2, 4, 5 и 7 запросов (прайс-листов производителя, договора на реализацию товара на внутреннем рынке, платежных и бухгалтерских документов о постановке товара на учет по предыдущим поставкам), то есть не всех запрашиваемых документов (т. 2, л.д. 56). При этом установленный таможней срок представления остальных документов истекал только 16 марта 2010 года.

26 февраля 2006 года Обществом были представлены счета-фактуры от 4 февраля 2010 года N N 01, 02 и 03, заверенные печатью поставщика (компании "Нэргуй-Толгой"), а не грузоотправителя (компании "Бужгар Орд"). Также было представлено письмо поставщика с указанием на то, что в первоначальных счетах-фактурах (от 15 декабря 2009 года) печати грузоотправителя были проставлены ошибочно (т. 1, л.д. 53-56, 109-112, т. 2, л.д. 89, 93-95).

16 марта 2010 года ООО "ТЭК" представило в таможенный орган платежное поручение от 25 февраля 2010 года N 60, прайс-лист от 1 января 2010 года, карточку счета 41.1, калькуляцию от 10 марта 2010 года, договор транспортной экспедиции N РУС-01/854 от 16 июля 2008 года, счет-фактуру от 28 февраля 2010 года N 98, акт сдачи-приемки работ от 28 февраля 2010 года N 20 (с приложением), письма от 24 ноября 2009 года N 15/11, от 18 декабря 2009 года N 10/12, от 3 декабря 2009 года и от 12 января 2010 года N 07, декларацию страны производителя N 0125258 с переводом, сертификат N 22-943 от 2 февраля 2010 года с переводом.

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 15 марта 2010 года (т. 1, л.д. 57, т. 2, л.д. 128), указанные в этом письме документы имеются в материалах дела.

Таким образом, Обществом в установленный таможенным органом срок (до 16 марта 2010 года) были предоставлены дополнительные документы и сведения, которым в нарушение требований статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не была дана оценка при принятии решений о неприменении первого метода определения таможенной стоимости и оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости.

При этом в дополнениях к ДТС-1 таможня указала, в частности, на отсутствие счетов-фактур поставщика, хотя исправленные счета-фактуры в действительности были переданы декларантом в таможенный орган. Кроме того, поставка плавикошпатовой руды именно от компании "Нэргуй-Толгой" достоверно подтверждается иными доказательствами (внешнеторговым контрактом, спецификацией к нему и т.д.).

Таможенным органом также не представлено доказательств проведения с Обществом консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости (в дополнениях к ДТС-1 такой срок установлен до 15 марта 2010 года).

В обоснование проведения такой консультации суд первой инстанции и таможенный орган ссылаются только на письмо ООО "ТЭК" от 25 февраля 2010 года, в котором его представитель А.А. Гуров указал, что "по факту предоставления мне Дополнения N 1 на листе к ДТС 10607040/160210/П000884 ГГТИ Иркутского т/п С.С. Мезенцевой в ходе консультации по определению таможенной стоимости товара, указанного в данной ГТД, сообщаю, что я отказываюсь от добровольной корректировки ТС по ГТД 10607040/160210/П000884" (т. 2, л.д. 98).

Между тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены определенными обстоятельствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Положением при принятии решения о корректировке таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов после выпуска товара устанавливают декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также дату проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (если декларанту предлагается определить таможенную стоимость другим методом) (пункт 15).

После получения уведомления о принятом решении о необходимости корректировки таможенной стоимости декларант передает в таможенный орган ответное письменное решение:

- либо об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода и (или) об определении ее с использованием другого метода;

- либо о своем несогласии уточнить заявленную таможенную стоимость в рамках выбранного метода и (или) определить ее с использованием другого метода определения таможенной стоимости товаров, с обязательным объяснением причин отказа.

При согласии определить таможенную стоимость с использованием другого метода декларант принимает решение (приложение 4) о необходимости проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров или отказывается от проведения консультаций. На решении декларанта проставляется дата, с момента которой исчисляется срок корректировки таможенной стоимости. Данный срок составляет не более 15 дней с момента принятия декларантом решения об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и (или) об определении ее с использованием другого метода (пункт 16).

Если декларант принял решение о необходимости проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров, то такая консультация проводится в срок не более трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения таможенным органом соответствующего письменного заявления декларанта, за исключением случаев, когда этот срок продлевается по письменному заявлению декларанта. Подразделения таможенных органов, которые проводят консультации с декларантом по выбору метода определения таможенной стоимости, ведут журнал учета проведения таких консультаций с декларантами по форме, приведенной в приложении 5 к Положению (пункт 17).

Учитывая, что Общество и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе оспаривает факт проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости, таможенный орган, исходя из требований части 1 статьи 65, статьи 68, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в опровержения такого довода Общества должен был представить в материалы дела решение декларанта об отказе от проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (приложение 4 к Положению) и Журнал проведения консультаций с декларантами по выбору метода определения таможенной стоимости.

Однако подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, явно свидетельствуют о несоблюдении таможней установленного таможенным законодательством порядка принятия решений о неприменении первого метода определения таможенной стоимости, решений корректировке таможенной стоимости и определении таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами), что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

В связи с этим необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представление Обществом дополнительных документов не имело правового значения, поскольку решения о корректировке таможенной стоимости таможней уже были приняты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 и пункта 2 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В письменных пояснениях от 19 февраля 2010 года Общество указало на невозможность представления прайс-листов производителя по причине их отсутствия, об отсутствии договора на реализацию товара на внутреннем рынке, поскольку это первая поставка компании "Нергуй-Толгой" в адрес Общества (по аналогичной причине отсутствуют платежные и бухгалтерские документы о постановке товара на учет по предыдущим поставкам), об отсутствии письменных заявок по договору транспортной экспедиции N РУС-01/854 от 16 июля 2008 года (т. 1, л.д. 107, т. 2, л.д. 56).

Таможня, не представив убедительных доказательств наличия у ООО "ТЭК" указанных документов, тем не менее, в дополнениях к ДТС-1 в качестве обоснования неприменения первого метода определения таможенной стоимости сослалась на непредставление Обществом договоров на реализацию товара (плавикошпатовой руды) на внутреннем рынке, бухгалтерских документов о постановке товара на учет, банковских платежных документов, письменных заявок по договору транспортной экспедиции N РУС-01/854.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что заявки по договору транспортной экспедиции N РУС-01/854 таможенным органом в запросах от 16 февраля 2010 года не запрашивались.

Прайс-лист от 1 января 2010 года (т. 2, л.д. 141, т. 3, л.д. 3) был запрошен Обществом у поставщика (компании "Нэргуй-Толгой") и представлен таможне в установленный ею срок, однако принят во внимание не был.

Относительно вывода таможни о том, что счет от 16 февраля 2010 года N 031488205 (т. 2, л.д. 71) невозможно идентифицировать с данной поставкой, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом в установленный таможней срок (до 16 марта 2010 года) дополнительно были представлены счет-фактура от 28 февраля 2010 года N 98, акт сдачи-приемки работ от 28 февраля 2010 года N 20 и приложение к этому акту (т. 2, л.д. 136-138, т. 3, л.д. 12-14), которые также не приняты таможней во внимание.

Кроме того, пунктом 1 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 этого Закона.

В свою очередь, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из счета от 16 февраля 2010 года N 031488205, акта сдачи-приемки работ от 28 февраля 2010 года N 20 и приложения к этому акту усматривается, что транспортно-экспедиционные услуги были оказаны при перевозке товара по маршруту Наушки - Военный городок, то есть по территории Российской Федерации.

Однако таможенным органом не представлено какое-либо обоснование тому, каким образом расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товара от станции Наушки до Военного городка влияют на определение таможенной стоимости по первому методу ее определения.

В то же время согласно спецификации N 1 от 12 января 2010 года поставка товара осуществлялась на условиях DAF-Наушки.

Согласно ИНКОТЕРМС-2000 условие поставки DAF ("Delivered at Frontier"/"Поставка на границе") означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

В соответствии с этим условием поставки продавец обязан:

- заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе (пункт А3);

- оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки (пункт А6);

- нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для его передачи (пункт А9).

Таким образом, по условиям внешнеторгового контракта и согласованного в нем базового условия поставки цена товара включает расходы по его отгрузке, перевозке, другие расходы.

Следовательно, требование таможенного органа о представлении Обществом доказательств, подтверждающих расходы по доставке товара до места прибытия на территории Российской Федерации (станция Наушки) не может быть признано правомерным.

В экспортных декларациях N 0125257 и N 0125248 (т. 2, л.д. 43, 146-147, т. 3, л.д. 21) указана стоимость плавикошпатовой руды - 0,85 доллара США за один килограмм, что соответствует стоимости, согласованной во внешнеторговом контракте и в спецификации N 1 от 12 января 2010 года (85 долларов США за одну тонну плавикошпатовой руды).

Таможенным органом не представлено убедительного обоснования тому, каким образом отсутствие в сертификате по форме А реквизитов (дат) счетов-фактур повлияло на правильность определения таможенной стоимости.

Пунктом 1 спецификации N 1 от 12 января 2010 года определено, что право собственности, а также риски случайной гибели и повреждения переходят к покупателю в момент поступления товара на станцию Наушки, в связи с этим довод таможни о том, что пункт 41 пояснений по условиям продажи и цены сделки не соответствует условиям внешнеторгового контракта не может быть признан обоснованным (Общество правильно указало здесь условия поставки, ошибочно поставив отметку об условиях поставки в графе "в процессе доставки").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Пунктом 7 спецификации N 1 от 12 января 2010 года предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 дней с даты поступления товара на станцию назначения.

В данном случае оплата товара подтверждается платежным поручением от 25 февраля 2010 года N 60 (т. 2, л.д. 129), представленным декларантом в установленный таможенным органом срок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обоснованность цены сделки (85 долларов США за одну тонну плавикошпатовой руды марки ФК-75) подтверждается имеющимися в материалах дела письмами монгольских компаний "Монголрудпром", "Монтриумф" и "Баянтэгщ Импекс", предлагавших Обществу купить данный товар по цене 85 и 90 долларов США за одну тонну (т. 2, л.д. 143-145, т. 3, л.д. 16-18).

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконными оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За рассмотрение дела судом первой инстанции Обществом по платежному поручению от 24 мая 2010 года N 668 (т. 1, л.д. 9) уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предприятием по платежному поручению от 31 августа 2010 года N 1745 (т. 3, л.д. 67) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139).

Учитывая изложенное, с таможенного органа в пользу ООО "ТЭК" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 000 рублей, а излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года по делу N А19-11421/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года по делу N А19-11421/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решения Иркутской таможни о корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N 10607040/160210/П000884 и N 10607040/160210/П000910, выраженные в ДТС-2 по указанным грузовым таможенным декларациям, КТС-1 N 0070234 и КТС-1 N 0070235 от 25 февраля 2010 года, признать незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Обязать Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания".

Взыскать с Иркутской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31 августа 2010 года N 1745 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко