Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 04АП-1989/10

г. Чита

17 мая 2010 г.

Дело N А19-29721/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мэри Берн"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года по делу N А19-29721/2009

по иску ООО "Мэри Берн"

к Администрации г. Иркутска

о внесении изменений в договор, взыскании 369 661 руб.,

установил

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Мэри Берн", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года по делу N А19-29721/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 26 марта 2010 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 26 апреля 2010 года.

Апелляционная жалоба в суд первой инстанции поступила 29 апреля 2010 года, т.е. с нарушением срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В материалах апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, апелляционная жалоба, поданная по истечении установленного законодательством срока и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, подлежит возврату.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 28.04.2010 в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Учитывая изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

2. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

3. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 8 листах.

Судья

Е.Н. Скажутина