Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 04АП-2962/11

г. Чита

Дело N А78-2020/2011

"22" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года, принятое по делу NА78-2020/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Скажеповой Татьяны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным решения N 20-32/2-1/4247 от 19.01.2011 года,

(суд первой инстанции - Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровский В.Н. (доверенность от 15.06.2010 г.);

от заинтересованного лица: Конюков В.Г. (доверенность от 10.03.2011 г.. N 05-19/09).

установил:

Индивидуальный предприниматель Скажепова Татьяна Николаевна (ИНН 753700003765, ОГРН 304753417700074, место жительства: 672010, г.Чита, ул.Столярова, д.38, кв.117, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите (ИНН 7536057435; ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-32/2-1/4247 от 19.01.2011 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 27 июня 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 19.01.2011 года N 20-32/2-1/4247 признал недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что не усматривает противоречия заключенной сделки действующему законодательству, согласно материалам дела не усматривается экономической выгоды предпринимателя Скажеповой Т.Н., выраженной ни в денежной, ни в натуральной формах, поскольку учитывая рост цен на один кв.м. в период с 2006 по 2009 год, здание, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Федора Гладкова, 8, на момент продажи также стоило 8.653.500 руб. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не было установлено, за счет каких денежных средств было построено это помещение, использовалось ли данное помещение в осуществлении предпринимательской деятельности и не представлены доказательства, что сделка направлена на систематическое получение прибыли, т.е. связана с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года по делу N А78-2020/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, а также решить вопрос об отмене обеспечительных мер и о перераспределении госпошлины. Считает, что на сумму 1 350 000 руб.. ООО "Энергокомплект" оплатило за предпринимателя имущественное право, что является доходом в натуральной форме. Иными словами, по спорной сделке предприниматель не получила прибыли, но получила доход в виде оплаты за нее сторонней организацией имущественного права. Полагает, что налоговый орган правомерно принял в качестве расходов сумму документально подтвержденных затрат, связанных с получением дохода от реализации нежилого помещения, то есть понесенных при строительстве данного помещения. Кроме того, характер сделки в настоящем случае не имеет правого значения, поскольку обязанность налогоплательщика НДФЛ исчислить данный налог в связи с продажей помещения по смыслу гл.23 НК РФ не зависит от того, носит ли такая сделка признаки предпринимательства либо нет. Также налоговым органом были представлены письменные пояснения, в которых налоговый орган полагает, что проданное нежилое помещение непосредственно связано с предпринимательской деятельностью, а предприниматель имела право уменьшить сумму дохода на сумму фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на приобретение (строительство) нежилого помещения. Кроме того, налоговый орган в письменных пояснениях указал на то, что существенных нарушений порядка вынесения решения им допущено не было.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в момент получения имущественного права у предпринимателя не появляется новое имущество или денежные средства, то есть не возникает дохода в соответствии с налоговым законодательством. В акте проверки отсутствуют сведения о том, каким образом предприниматель должна была отразить в книге учета доходов и расходов получение имущественного права, а также в акте проверки отсутствуют сведения о дате фактического получения дохода в виде помещения. Кроме того, считает, что фактический обмен на равноценное помещение в другом районе города не привел к получению экономической выгоды.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.07.2011 г. В судебном заседании 18.08.2011 г.. объявлялся перерыв на 19.08.2011 г.. до 16.00 часов. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Скажепова Татьяна Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753417700074, ИНН 753700003765. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 15.02.2011 г..

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем 26 октября 2010 года представлена в налоговый орган пятая уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) за 2009 год (далее - декларация, т.1 л.д.56-62).

Согласно декларации сумма дохода составила 40 552 759,2руб., в том числе доход от оптовой торговли составил 33 249 259,2руб., а от продажи нежилого помещения - 7 303 500руб.

Согласно декларации сумма расходов составила 40 196 822,18руб., в том числе профессиональный налоговый вычет (оптовая торговля) составил 32 893 332,18руб., а расходы на приобретение нежилого помещения - 7 303 500руб.

На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации.

16.11.2010 г.. представителю предпринимателя было вручено сообщение с требованием представления пояснений от13.11.2010 г.. N 5908 (т.1 л.д.40).

Результаты проверки оформлены актом N 20-31/2-85/29625 от 07.12.2010 года (далее - акт проверки, т.1 л.д.49-52), который представителю (по доверенности) предпринимателя вручен в этот же день.

Уведомлением от 07.12.2010 г.. N 20-33/-709, врученным представителю предпринимателя в тот же день, налоговый орган известил предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 29.12.2010 г.. (т.1 л.д.42).

10.12.2010 г.. предприниматель представила возражения на акт проверки.

Заявлением, поданным в налоговый орган 16.12.2010 г.., предприниматель попросила о переносе рассмотрения материалов проверки, поскольку приложения к акту проверки были вручены предпринимателю 13.12.2010 г.., а предпринимателю необходимо время для подготовки мотивированных возражений на акт проверки (т.1 л.д.43).

Уведомлением от 27 декабря 2010 г.. N 20-33-5592, врученным представителю предпринимателя, предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 12.01.2011 г.. (т.1 л.д.44).

12 января 2011 г.. налоговым органом рассмотрены материалы проверки в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол N 25-08-03 о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

19 января 2011 года налоговым органом изготовлено принятое решение по результатам рассмотрения материалов проверки в окончательной форме N 20-32/2-1/4247 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1 л.д.10-13, 29-35), которое было вручено предпринимателю 24.01.2011 г..

Решением налогового органа предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (НК РФ), за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 96 817руб., предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 21 474,2руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 484 085руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, указав, что при реализации помещения получен убыток, то есть не возникло объекта налогообложения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Забайкальскому краю решением от 24.02.2011 г.. N 2.13-20/70ИП/02218 (далее - решение управления, 1 л.д.15-16) решение налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием доля начисления налога, пени, штрафа стали выводы налогового органа о том, что предпринимателем учтены не все доходы, подлежащие налогообложению, в сумме 1 350 000 руб.. и включена в общую сумму расходов сумма фактически не произведенных и документально не подтвержденных расходов в сумме 2 373 729,4руб. в связи с продажей нежилого помещения по адресу: г.Чита, ул.Федора Гладкова, д.8, пом.2 (далее также нежилое помещение), покупателю ООО "Энергокомплект", таким образом, занижена налоговая база по налогу на сумму 3 723 729,руб.

В акте проверки и решении налоговым органом указано, что предпринимателем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2009 года с обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" на продажу нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Федора Гладкова, 8, помещение 2, общей площадью 192,3 кв.м.. По соглашению сторон цена помещения составила 8.653.500 руб. (т.2 л.д.3-4, 10-11). Оплата за помещение покупателем произведена частично строящимся помещением площадью 162,3 кв.м. по адресу: г. Чита, в районе улиц 3-ей Забайкальской и Украинского Бульвара, стоимость которого в размере 7.303.500 руб. определена в договоре уступки прав требования N 1 от 16.01.2009 года (т.1 л.д.16-20) и оставшаяся сумма - 1.350.000 руб. перечислена ООО "Энергокомплект" на расчетный счет ООО "Силикатстрою" за индивидуального предпринимателя Скажепову Т.Н. как оплату инвестиций (т.2 л.д.12). при этом налоговым органом было установлено, что нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Федора Гладкова, 8, помещение 2, было приобретено предпринимателем согласно договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.05.2006 г.. N02/05-Ст, по платежным документам по данному договору предприниматель заплатила 4 929 770,6руб., и именно данная сумма, по мнению налогового органа, и является документально подтвержденными расходами, которая могла быть заявлена предпринимателем в декларации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом сумма указанных предпринимателем в декларации доходов была увеличена на 1.350.000 руб., которую ООО "Энергокомплект" перечислил на расчетный счет ООО "Силикатстрой", и уменьшены расходы до суммы (4.929.770,6 руб.) фактически понесенных предпринимателем при строительстве проданного нежилого помещения.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

В соответствии со ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п.13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ N 86н, МПН РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.., доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В настоящее время указанный пункт Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей признан не соответствующим Налоговому кодексу РФ и недействующим решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон в 2006-2009 годах предприниматель им руководствовалась.

Апелляционный суд, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.03.2010 г.. N 14009/09 по делу N А07-15652/2008, с учетом того, что помещение по адресу: г.Чита, ул.Федора Гладкова, 8, помещение 2, является нежилым, по пояснениям сторон и указанию в договоре купли-продажи оно является магазином, а предприниматель зарегистрирована в таком качестве 05.08.1996 г.. и осуществляла вид деятельности - торговля (т.1 л.д.8), полагает, что доход от продажи спорного нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, которые не оспариваются сторонами.

Из предварительного договора на участие в долевом строительстве от 29.09.2006 года N 08/06-Ст. (т.1. л.д.117-121), заключенного между предпринимателем и ООО "Радченко", следует, что при строительстве нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: стоимость одного квадратного метра определена в размере 25.000 руб. и корректировалась в связи с удорожанием сметных цен на 1,5 % в месяц с 29.10.2006 года.

Согласно договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.05.2006 г.. (т.1 л.д.104-108), заключенного между предпринимателем и ООО "Радченко", следует, что объектом инвестиционной деятельности является строительство многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу г.Чита, ул. Федора Гладкова, 8; по окончанию строительства предпринимателю передается нежилое помещение N 2 общей площадью 192,3кв.м; размер инвестиций определяется из расчета стоимости 1 кв.м; сумма инвестиций на момент подписания договора составляет 4 929 770,6руб. Указанная сумма была предпринимателем оплачена, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.125-127) и сторонами не оспаривается. Как следует из отметки на представленной копии договора (т.1 л.д.108), на данное помещение была произведена регистрация права собственности 01.11.2008 г..

Таким образом, предприниматель понесла расходы в сумме 4 929 770,6руб. по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.05.2006 г.. (т.1 л.д.104-108), которые подлежали учету не в 2006 г.., а при продаже помещения, то есть в 2009 г.. такой подход следует из акта проверки, решения налогового органа, а также из пояснений налогового органа, данных при рассмотрении настоящего дела как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 25.02. 2009 г.., заключенного между предпринимателем (продавец) и ООО "Энергокомплект" (покупатель) (т.2 л.д.3-4, 10-11), продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: г.Чита, ул. Федора Гладкова, 8, помещение 2, общей площадью 192,3кв.м. согласно п.2.1. данного договора цена помещения составляет 8 653 500руб., а согласно п.2.2 данного договора покупатель перечисляет денежные средства в срок до 15.05.2009 г.. на расчетный счет продавца, либо по заявлению продавца третьим лицам, при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести их зачет.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из указанных норм следует, что по договору купли-продажи, в том числе купли-продажи недвижимости, у продавца возникает обязанность передать товар, а у покупателя возникает обязанность оплатить товар, причем в отношении недвижимости - по согласованной цене.

Из указанных обстоятельств следует, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.02. 2009 г.., заключенного между предпринимателем (продавец) и ООО "Энергокомплект" (покупатель) (т.2 л.д.3-4, 10-11), у предпринимателя возникла обязанность передать товар, а у покупателя ООО "Энергокомплект" - оплатить товар по цене 8 653 500руб.

Согласно договору уступки прав требования N 1 от 16.01.2009 г.., заключенному между предпринимателем (цессионарий) и ООО "Энергокомплект" (цедент) (т.2 л.д.16-20), предметом договора является переуступка прав и обязанностей по инвестиционному вкладу и его результатам, вытекающим из договора N 31-08 от 20.02.2008 г.. на инвестиционную деятельность, осуществляемому в форме капитальных вложений, дополнительного соглашения к договору N 1 от 16.01.2009 г.., заключенным между ООО "Силикатстрой" и ООО "Энергокомплект", и по настоящему договору цессии; цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Силикатстрой" (должник), выраженное в обязанности должника передать по завершении строительства цеденту _ доли в праве собственности на нежилое помещение (магазин) общей площадью 324,6кв.м, расположенное по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, дом N 2 в районе улиц 3-ей Забайкальской и Украинского Бульвара; размер права требования, подлежащей переуступке составляет 7 303 500руб.; вознаграждение цеденту составляет 0руб.; цессионарий в возмещение доли цедента в инвестировании строительства обязуется оплатить последнему денежные средства в сумме 7 303 500руб. в срок до 15.05.2009 г.. (п.3.1); оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или зачетом встречных однородных требований цедента и цессионария (по соглашению сторон возможен зачет встречных требований третьих лиц (п.3.2.)

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как отмечено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из указанных условий договора уступки прав требования N 1 от 16.01.2009 г.., заключенного между предпринимателем (цессионарий) и ООО "Энергокомплект" (цедент) (т.2 л.д.16-20), следует, что данная сделка носит возмездный характер, и предприниматель обязана уплатить ООО "Энергокомплект" возмещение в сумме 7 303 500руб.

Как следует, из заявления о зачете взаимных требований от 26.02.2009 г.. (т.2 л.д.13), предприниматель заявила о зачете взаимных требований на сумму 7 303 500руб. К зачету выставлены со стороны предпринимателя обязательства, возникшие из договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2009 г.. в сумме 8 653 500руб., а со стороны ООО "Энергокомплект" обязательства, возникшие из договора уступки прав требования N 1 от 16.01.2009 г.. при этом в заявлении указано, что после проведения зачета сумма долга ООО "Энергокомплект" перед предпринимателем по состоянию на 26.02.2009 г.. составляет 1 350 000 руб..

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, при проведении указанного зачета обязательство предпринимателя по уплате возмещения по договору уступки прав требования N 1 от 16.01.2009 г.. в сумме 7 303 500руб. прекратилось, а обязательство ООО "Энергокомплект" по уплате 8 653 500руб. по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2009 г.. прекратилось частично на сумму 7 303 500руб. Другими словами, одновременно стороны зачета понесли расходы по оплате одного обязательства и получили доходы оплатой другого обязательства.

Как следует из материалов дела, окончательно обязательство ООО "Энергокомплект" по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2009 г.. прекратилось оплатой за предпринимателя суммы инвестиций в размере 1 350 000 руб.. (т.2 л.д.14-15, т.1 л.д.128-144).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что по указанным сделкам предприниматель получила следующие доходы: доход от продажи нежилого помещения - в сумме 8 653 500руб., а понесла следующие расходы: расходы при строительстве - в сумме 4 929 770,6руб., расходы по оплате уступки требования - в сумме 7 303 500руб., то есть понесла расходы в общей сумме 12 233 270,6руб. Таким образом, по спорным сделкам доход предпринимателя меньше чем ее расходы. Следовательно, налогооблагаемая база по спорному эпизоду равна нулю.

В соответствии с п/п 12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п.1.8.2. Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Указанные требования к акту проверки налоговым органом не выполнены. Как следует из акта проверки и решения (т.1л.д.31, т.1 л.д.49, 52, 40), налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос о том, как указанные доходы и расходы отражены в учете предпринимателя, книгу учета доходов и расходов представить не предлагал, но сам учел расходы по строительству в сумме 4 929 770,6руб., понесенные в предыдущих налоговых периодах, при определении налоговых обязательств предпринимателя по налогу в 2009 г.., а обстоятельство несения расходов по договору уступки права требования не установил вообще.

Сообщение N 5908 от 13.11.2010 г.. (т.1 л.д.40) не содержит сведений о том, какие конкретно расхождения по суммам доходов и расходов обнаружил налоговый орган, то есть данное сообщение не позволяет сразу самостоятельно выявить ошибки в декларации.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для того, чтобы не учитывать расходы предпринимателя, понесенные как при строительстве - в сумме 4 929 770,6руб., так и расходы по оплате уступки требования - в сумме 7 303 500руб. Увеличение суммы полученного дохода следует производить в их взаимной связи с понесенными расходами.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите от 19.01.2011 года N20-32/2-1/4247 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для разрешения вопросов об отмене обеспечительных мер и о перераспределении госпошлины, поскольку вопрос обеспечительных мер регулируется ч.4 ст.96 АПК РФ, а госпошлина правильно отнесена судом первой инстанции на налоговый орган в связи с удовлетворением заявленных предпринимателем требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильное по существу решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года по делу N А78-2020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв