Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 04АП-3167/10

г. Чита

дело N А78-2187/2010

19 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2010 года по делу N А78-2187/2010 по иску военного прокурора Сибирского военного округа к открытому акционерному обществу "Строительное управление Сибирского военного округа" и индивидуальному предпринимателю Хайдукову Денису Владимировичу о признании недействительным дополнительного соглашения, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю,

с участием в судебном заседании:

от ответчика открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" - Туманова-Соколова О.В., по доверенности N 08/1 от 26.08.2009,

установил

военный прокурор Сибирского военного округа (далее - военный прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском от признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2009 N 32, заключенного между открытом акционерным обществом "Строительное управление Сибирского военного округа" (далее - Общество, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Хайдуковым Денисом Владимировичем (далее - Предприниматель, ответчик).

Определением арбитражного суда от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (далее - ТУФА УГИ в Забайкальском крае).

В обоснование исковых требований истец указал, что Общество, заключив дополнительное соглашение N 1 к договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2009 N32, незаконно без согласия собственника распорядилось имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены; на Общество отнесена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, исковое заявление военного прокурора оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы Общество указало на отсутствие у военного прокурора права на заявление иска к коммерческим субъектам гражданского договора. Заявитель сослался на отсутствие доказательств нахождения предмета сделки в собственности Российской Федерации и доказательств нарушения спорным дополнительным соглашением интересов Российской Федерации.

Военный прокурор предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУФА УГИ в Забайкальском крае в отзыве также возражало относительно доводов жалобы, полагая решение правильным.

В судебном заседании представитель Общества повторил позицию, изложенную в жалобе.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд военный прокурор и Предприниматель не явились, ТУФА УГИ в Забайкальском крае не направил своего представителя. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом и Предпринимателем подписан договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2009 N 32 (далее - договор), согласно которому стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде возмездных услуг, техники и технологий, помещений, сооружений и оборудования, оказывать взаимные услуги в обмене информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству.

Срок действия договора определен с даты подписания его сторонами и в течение одного календарного года, договор продлевается на следующий срок один год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть (пункт 5.1).

Общество и Предприниматель подписали дополнительное соглашение N 1 к договору. По условиям дополнительного соглашения в целях осуществления совместной хозяйственной деятельности Общество обязалось передать Предпринимателю во временную эксплуатацию производственные помещения общей площадью 1100 кв.м, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5А, в том числе здание РММ 1100 кв.м (спорное имущество), со своей стороны Предприниматель обязался в целях компенсации затрат по обслуживанию передаваемых помещений оказывать Обществу услуги по согласованным расценкам на сумму 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2009.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2009 следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит ремонтно-механическая мастерская (РММ) общей площадью 2050,4 кв.м, 2 этажа, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Конечная, дом N 5-А, строение 2, литер А, условный номер: 03-03-01/197/2008-076.

Основанием обращения в суд с иском послужило незаконное, в отсутствие согласия собственника распоряжение Обществом федеральным спорным имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку Общество не имеет правомочий на распоряжение спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагал этот вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив содержание договора и дополнительного соглашения N 1, апелляционный суд пришел к выводу, что по своей правовой природе вышеназванный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора аренды, изложенные в оспариваемом прокурором соглашении, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив дополнительное соглашение N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче Обществом Предпринимателю (какие именно помещения площадью 110 кв.м, место их расположения в двухэтажном строении РММ). Поэтому спариваемое соглашение нельзя признать заключенным.

В соответствии со статьями 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, только заключенный договор может быть признан недействительной сделкой. В данном случае довод военного прокурора о недействительности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании нормы закона.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали правые основания для удовлетворения требований прокурора о признании дополнительного соглашения N 1 недействительным, ввиду отсутствия предмета спора.

Довод Общества относительно неправомерности обращения военного прокурора в суд с названым иском не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в том числе государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; а также с иском о применении последствий недействительности такой сделки.

Право прокурора на обращение в суд закреплено в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Исходя из смысла указанных норм, прокурор вправе обращаться с иском о признании сделки недействительной сделки, поскольку одной из сторон оспариваемой сделки является Общество, единственным учредителем которого является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 54 Закона о прокуратуре наименование прокурор, указанное в статье 35 Закона, обозначает Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции.

Из системного толкования статей 35, 54 Закона о прокуратуре, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что военный прокурор наделен правом на обращение в суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации.

Таким образом, с учетом предмета исковых требований, правового обоснования и субъектного состава сделки (Общества, единственным учредителем которого является Российская Федерация) следует признать, что военный прокурор обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2010 года по делу N А78-2187/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительное управление Сибирского военного округа" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, уплаченных по квитанции N 763128713 от 13 июля 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин