Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 11АП-9066/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А49-968/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714), г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2011 г. по делу N А49-968/2011 (судья Бочкова Е.Н.) по иску ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055803000054), г. Пенза, к ООО "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714), г. Пенза, о взыскании 15 938 026 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензенская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее по тексту - ответчику, ООО "Горводоканал") 15938026 руб. 86 коп., в том числе основной долг за декабрь 2010 года в сумме 15 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 826 руб. 86 коп., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб., судебных издержек, связанных с получением выписки их ЕГРЮЛ, в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2011 г. по делу N А49-968/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Горводоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2011 г. по делу N А49-968/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" и ООО "Горводоканал" заключены договоры энергоснабжения N N 2582, 1090, 10723 от 22.12.2006 г. (далее по тексту Договоры энергоснабжения) (л.д. 14-33).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" приняло на себя обязательство по осуществлению продажи электрической энергии (мощности), а также по предоставлению услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ООО "Горводоканал", в свою очередь, приняло обязательство по приему и оплате принятой электрической энергии (мощности) и услуг.

Пунктами 6.1, 6.5 Договоров энергоснабжения расчеты производятся по тарифам, утвержденным регулирующим органом, а также по свободным нерегулируемым ценам на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу истца в следующие сроки (расчетные периоды) до 15 числа отчетного месяца в объеме 50% договорной величины и мощности; до 28 числа отчетного месяца в объеме 50% договорной величины и мощности; окончательный расчет до 8 числя месяца, следующего за отчетным на основании выставленных ответчику счетов за фактически потребленную электроэнергию и мощность.

Договоры энергоснабжения, в соответствии с пунктом 9.1 каждого из договоров в отдельности, действовали в спорном периоде, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, на основании нижеизложенного.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией установлено, что истец во исполнение принятых обязательств по Договорам энергоснабжения поставил в адрес электроэнергию на общую сумму 28 878 598 руб., что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами N 9269/2582/12/111 от 31.12.2010 на сумму 21 905 664 руб. 23 коп. (по договору энергоснабжения N 2582), N 32739/1090/12/115 от 31.12.2010 на сумму 6 446 121 руб. 60 коп. (по договору энергоснабжения N 1090), N31454/10723/12/115 на сумму 526 812 руб. 17 коп. (по договору энергоснабжения N 10723).

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, количество поставленной электроэнергии достоверно подтверждено актами взаимной сверки задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию от 31.12.2010 г., подписанными сторонами (л.д. 47-49).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативно обоснованных возражений относительно количества и стоимости электрической энергии, ответчик в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. В результате оценки представленных в дело доказательств, судом первой инстанции достоверно установлена задолженность ООО "Горводоканал" перед ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" за оказанные услуги в спорный период в сумме 15 200 000 руб. по договору энергоснабжения N 2582 от 22.12.2006 с учетом уточнения заявленных исковых требований.

Поскольку, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение о взыскании 15 200 000 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер долга проверен судом апелляционной инстанции и признан не соответствующим материалам дела, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Ответчик от оказываемых услуг по поставке электрической энергии не отказался, принимал их, доказательств обратного в материалы дела им не представлено.

Судебной коллегией установлено, что доказательства оплаты электрической энергии ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены.

Также, материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком поставленной в его адрес электрической энергии с нарушением установленных сроков оплаты по договорам энергоснабжения N 1090 от 22.12.2010 и N 107234 от 22.12.2010, погашение задолженности по которым произведено ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что требование о необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии за спорный период получено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 826 руб. 86 коп., в том числе по договору энергоснабжения N 2582 - 624 682 руб. 14 коп., по договору энергоснабжения N 1090 - 106 354 руб. 70 коп., по договору энергоснабжения N 10723 - 6 790 руб. 02 коп.

Расчеты процентов ответчиком не оспорены, контррасчеты в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в сумме 200 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2011 г. по делу N А49-968/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2011 г. по делу N А49-968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина