Арест на будущее (М. Грезев, "эж-ЮРИСТ", N 17, май 2007 г.)

Арест на будущее

Значительное количество поступающих в кредитные организации от судебных приставов исполнительных документов содержит требования об аресте денежных средств, которые поступят на счет должника в будущем. Несмотря на то что в целом судебная практика складывается не в пользу подобного рода арестов, в отдельных случаях суды продолжают выносить такие решения, ставя кредитные организации перед нелегким выбором.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом, арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести определение о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также принять иные обеспечительные меры. Аналогичная норма содержится в ст. 140 ГПК РФ. Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 подтверждена правомерность практики наложения судом ареста на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем.

Таким образом, правоприменительная практика диктует необходимость исполнения исполнительных документов о наложении ареста на денежные средства ответчика, которые поступят на счет ответчика в будущем, вынесенных на основании определения суда о наложении такого ареста в качестве обеспечительной меры. Учитывая, что в упомянутом Постановлении говорится лишь о соответствующем праве суда, в исполнительном документе должно содержаться указание на арест именно тех денежных средств, которые поступят на счет ответчика в будущем.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, а также иные меры, предпринимаемые в соответствии с указанным Законом и другими федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, при этом при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

Анализ приведенных норм Закона не дает однозначного представления о возможности наложения ареста на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем, в случаях, когда арест представляет собой стадию обращения взыскания на имущество должника.

Практика - отражение действительности

Правоприменительная практика по данному вопросу в целом отражает позицию запрета наложения ареста в рассматриваемом случае на денежные средства, которые поступят на счет ответчика в будущем. Например, согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 23.10.2006 N Ф09-9292/06-С6 общество "Губернский город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений об аресте денежных средств на счетах должника от 22.06.2006, 26.06.2006, поскольку полагает, что арест наложен на денежные средства в размере, превышающем необходимый для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель указывает, что арест не может быть наложен на денежные средства, которые поступят на его счета в будущем. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что размер арестованных денежных средств фактически не превысил сумму, необходимую для исполнения исполнительного листа. Поскольку судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах должника, в пределах суммы, подлежащей взысканию, суд отклонил довод общества "Губернский город" об аресте денежных средств сверх суммы, подлежащей взысканию. Признавая недействительным п. 2 спорных постановлений судебного пристава-исполнителя, суды исходили из следующего. Для признания не нормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Согласно ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом названный Закон не предусматривает возможности обращения взыскания (наложения ареста) на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем. При недостаточности денежных средств на счетах организации-должника для полного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратить взыскание на иное имущество (ст. 58 Закона "Об исполнительном производстве").

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу: п. 2 спорных постановлений судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя - общества "Губернский город".

Противоречивое толкование

Вместе с тем нельзя обойти вниманием отдельные случаи вынесения судами решений, противоречащих данной позиции (см., например, постановление ФАС ЗСО от 23.06.2004 N Ф04/3468-137/А02-2004).

Судебная практика также знает примеры расширительного толкования перечня мер принудительного исполнения, приведенного в ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, в соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 арбитражный суд признал обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя, которым должнику предписано поступающие в кассу наличные денежные средства перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей до полного погашения задолженности по исполнительному листу.

Судебный пристав-исполнитель при применении мер исполнительного производства вынес постановление, обязывающее должника перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства не позднее следующего дня после их поступления в кассу до полного погашения задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом. Должник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде, сославшись в заявлении на то, что фактически имеет место наложение ареста на отсутствующее имущество.

Арбитражный суд заявление должника оставил без удовлетворения, поскольку в ст. 45 Закона не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения. Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Меж двух огней

Подобная практика показывает, что анализ норм законодательства и правоприменительной практики нельзя проводить без учета цели исполнения судебных решений, присущей и аресту денежных средств как обеспечительной меры, принимаемой судом, и аресту денежных средств как стадии обращения взыскания на имущество должника.

Выявленные противоречия не позволяют прогнозировать позицию суда при рассмотрении конкретного дела, в связи с чем в настоящее время представляется возможным указать лишь на отдельные риски, обусловленные теми или иными действиями банка по исполнению названных в рассматриваемой служебной записке документов.

К примеру, неисполнение требования судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем, может повлечь обращение пристава в Банк России и применение к банку мер административного воздействия. Кроме этого, имеется риск предъявления к банку претензий со стороны кредитора, которому могут быть причинены убытки неисполнением соответствующего исполнительного документа.

С другой стороны, исполнение названного требования может повлечь предъявление к банку претензий должником, который может ссылаться на незаконность подобного ареста.

Представляется, что в отдельных случаях риск применения к банку мер административного характера может быть существеннее, нежели риск возмещения убытков должнику, поэтому в каждом конкретном случае банк вынужден принимать решение об исполнении требований судебного пристава об аресте денежных средств, которые поступят на счет должника в будущем, как стадии обращения взыскания на имущество должника исходя из всесторонней оценки имеющихся рисков, позиции государственных органов в соответствующем регионе, размера возможных убытков.

М. Грезев,

независимый консультант в области банковского права

"эж-ЮРИСТ", N 17, май 2007 г.