Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7692/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А60-11017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ООО ЧОП "Трансблок-Е": не явились;

от ответчика, ООО "Лесопромышленная компания", и третьего лица, Чекмаревой И.А.: Бисярина Д.В., доверенности от 19.04.2011 г.., 24.08.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Чекмаревой Инны Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2011 года по делу N А60-11017/2011,

принятое судьей О.В. Рогожиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Трансблок-Е" (ОГРН 1076670022438; ИНН 6670180889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ОРГН 1036601930090; ИНН 6631006460),

третье лицо: Чекмарева Инна Александровна,

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

установил

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Трансблок-Е" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" о взыскании 1 885 768 руб. 01 коп. задолженности по оплате охранных услуг оказанных по договору N 4 от 12.02.2011 г.. за период январь-май 2011 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 31, 61).

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 г.. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Чекмарева Инна Александровна (л.д. 56-58).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 17 июня 2011 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 885 768 руб. 01 коп. основного долга, а также 31 857 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 91-95).

Третье лицо, Чекмарева И.А. не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснения судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что договор об оказании услуг по охране является сделкой с заинтересованностью как для ответчика, так и для истца; решение об одобрении договора об оказании услуг охраны на общем собрании кредиторов могли принять лишь кредиторы, не являющиеся заинтересованными лицами в совершении одобряемой сделки. Считает, что договор об оказании охранных услуг является недействительным, в связи с чем, исковые требований удовлетворению не подлежали.

Истец, ООО ЧОП "Трансблок-Е" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. В отзыве указывает, что факт оказания истцом услуг в период с января по май 2011 года ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами. Ссылка заявителя жалобы на недействительность спорного договора ввиду нарушения порядка одобрения сделки, совершенной с заинтересованности несостоятельна, доказательств признания сделки таковой в установленном порядке не представлено.

Ответчик в лице конкурсного управляющего в своем письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что договор и дополнительное соглашение к нему были одобрены собранием кредиторов ООО "Лесопромышленная компания" 18.04.2011 г..; Арбитражный суд Свердловской области определением от 31.05.2011 г.. и суд апелляционной инстанции постановлением от 07.07.2011 г.. по делу N 12319/2010 подтвердили законность принятых на собрании кредиторов от 18.04.2011 г.. решений; доводы о недействительности договора оказания услуг охраны считает несостоятельными.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Трансблок-Е" (исполнитель) и ООО "Лесопромышленная компания (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 4 от 12.01.2011 г.., по условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране принадлежащей заказчику территории - лесной участок и расположенные на нем лесные насаждения (далее - объект охраны), площадью 49 673га, расположенный по адресу: Свердловская область Карпинское лесничество (бывший Североуральский лесхоз) Петропавловское участковое лесничество Баяновский участок, кварталы N 1-213. Схема участка - Приложение N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора; л.д. 13-16, 17).

В п. 3.3 договора стороны согласовали ежемесячную стоимость подлежащих оказанию услуг в размере 305 858 руб. 88 коп. Калькуляция ежемесячной стоимости отражена в Приложении N 3 к договору (л.д. 18).

Оплата за охранные услуги в размере указанном в пункте 3.3 договора осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за текущим, после подписания акта об оказании охранных услуг (п. 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 14.03.2011 г.. стороны установили ежемесячную стоимость услуг в размере 486 048 руб. Порядок определения стоимости услуг отражен в Приложении N 4 (л.д. 10-11).

В связи с отсутствием от ответчика поступлений денежных средств в счет оплаты оказанных охранных услуг, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об их оплате (л.д. 29, 32). Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 г.. по делу N А60-12319/2010 в отношении ООО "Лесопромышленная компания" (должник) возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 05.05.2010 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг возникли у ООО "Лесопромышленная компания" после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и являются текущими, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом охранных услуг, а также отсутствия в материалах дела доказательств их полной или частичной оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя третьего лица и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Оказание истцом охранных услуг в период с января по май 2011 года стоимостью 1 885 768 руб. 01 коп. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказания услуг, подписанными со стороны заказчика уполномоченным лицом без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 22-24, 33, 64).

Факт оказания спорных услуг, а также порядок определения их стоимости ни заявителем жалобы, ни ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг частично либо в полном объеме последним в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью как для ответчика, так и для истца и совершена без соответствующего одобрения, подлежит отклонению. Данная сделка в период банкротства ответчика от имени последнего заключена конкурсным управляющим. Решение об одобрении договора N 4 на оказание охранных услуг от 12.01.2011 г.. с ООО ЧОП "Трансблок-Е" и дополнительного соглашения к нему от 14.03.2011 г.. было принято на собрании кредиторов, о чем свидетельствует представленный в дело протокол собрания кредиторов ООО "Лесопромышленная компания" N 2 от 18.04.2011 г.. (л.д. 81-86). Доказательств признания решений, принятых на собрании кредиторов 18.04.2011 г.., недействительными в деле не имеется. Одобрение сделки со стороны истца подтверждается решением N 07 единственного участника ООО ЧОП "Трансблок-Е" (л.д. 87).

Несостоятельна и ссылка третьего лица на недействительность договора оказания охранных услуг N 4 от 12.01.2011 г.. ввиду нарушения порядка одобрения сделки, совершенной с заинтересованностью, поскольку как правомерно отменил суд первой инстанции, такие сделки в силу положений закона являются опоримыми. Доказательств признания соответствующей сделки недействительной в установленном законом порядке, суду не представлено.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2006 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскиваемая задолженность для ответчика является текущей, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве, и подлежит взысканию в общеисковом порядке.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, у суда перовой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 года по делу N А60-11017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова