Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8525/11 по делу N А60-11017/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-11017/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6373/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-6373/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-6373/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-6373/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-6373/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чекмаревой Инны Александровны (далее - третье лицо, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 по делу N А60-11017/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Трансблок-Е" (далее - истец, охранная организация) - Тумакова Е.Р. (доверенность от 01.09.2011).

Охранная организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 885 768 руб. 01 коп. задолженности по оплате охранных услуг оказанных по договору от 12.02.2011 N 4 за период январь - май 2011 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Чекмарева Инна Александровна.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 17.06.2011 (судья Рогожина О.В.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 885 768 руб. 01 коп. основного долга, а также 31 857 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо, Чекмарева И.А., не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе указывает на то, что договор об оказании услуг по охране является сделкой с заинтересованностью как для ответчика, так и для истца; решение об одобрении договора об оказании услуг охраны на общем собрании кредиторов могли принять лишь кредиторы, не являющиеся заинтересованными лицами в совершении одобряемой сделки. Считает, что договор об оказании охранных услуг является недействительным, в связи с чем, исковые требований удовлетворению не подлежали.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, охранной организацией (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 12.01.2011 N 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране принадлежащей заказчику территории - лесной участок и расположенные на нем лесные насаждения (далее - объект охраны), площадью 49 673 га, расположенный по адресу: Свердловская область Карпинское лесничество (бывший Североуральский лесхоз) Петропавловское участковое лесничество Баяновский участок, кварталы N 1-213. Схема участка - Приложение N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В п. 3.3 договора стороны согласовали ежемесячную стоимость подлежащих оказанию услуг в размере 305 858 руб. 88 коп. Калькуляция ежемесячной стоимости отражена в Приложении N 3 к договору.

Оплата за охранные услуги в размере указанном в п. 3.3 договора осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за текущим, после подписания акта об оказании охранных услуг (п. 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 14.03.2011 г. стороны установили ежемесячную стоимость услуг в размере 486 048 руб. Порядок определения стоимости услуг отражен в Приложении N 4.

В связи с отсутствием от ответчика поступлений денежных средств в счет оплаты оказанных охранных услуг, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об их оплате. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-12319/2010 в отношении ответчика (должник) возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 05.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из надлежащего исполнения истцом своих обязательств и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Выводы судов являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание истцом охранных услуг в период с января по май 2011 г. стоимостью 1 885 768 руб. 01 коп. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказания услуг, подписанными со стороны заказчика уполномоченным лицом без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг, а также порядок определения их стоимости ни заявителем жалобы, ни ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по договору не исполнил, доказательств оплаты услуг в размере, предъявленном истцом, не представил, размер образовавшейся задолженности не оспорил, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью как для ответчика, так и для истца и совершен с нарушением порядка соответствующего одобрения, рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

При этом суд обоснованно отразил, что договор от имени ответчика заключен конкурсным управляющим, одобрен решением собрания кредиторов от 18.04.2011 в лице представителя ООО "Уралтрансблок", так как иных кредиторов на данный момент не было.

Одобрение сделки со стороны истца подтверждается решением N 07 его единственного участника.

Поскольку указанный договор на оказание охранных услуг от 12.01.2011 N 4 не признан судом сделкой с заинтересованностью, в установленном законом порядке не признан недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о недействительности данной сделки.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг в период действия договора не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 по делу N А60-11017/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чекмаревой Инны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова