Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-2311/08

г. Пермь

17 ноября 2010 г.

Дело N А50-16047/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от заявителей:

- индивидуального предпринимателя Сырыгиной Аллы Владимировны (ИП Сырыгина А.В.): не явились,

- открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" (ОАО "Пермский мясокомбинат"): Лезгиной М.А. (паспорт, доверенность от 04.06.2010),

- открытого акционерного общества "Птицефабрика Пермская" (ОАО "Птицефабрика Пермская"): не явились,

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сылва" (ООО "Птицефабрика "Сылва"): не явились,

от арбитражного управляющего - Вохминой Натальи Владимировны: не явились,

от арбитражного управляющего - Манина Анатолия Анатольевича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -ОАО "Пермский мясокомбинат"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2010 года,

вынесенное судьёй Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-16047/2006,

о признании ООО "Птицефабрика "Сылва" несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Манин А.А. 21.05.2010 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании заявителей по делу произвести оплату расходов и вознаграждения, связанных с процедурой конкурсного производства ОАО "Пермский мясокомбинат" (далее должника) в размере 83 490 руб. 17 коп. (т.5 л.д.135-180)

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Манин А.А. уточнил требовании, просил взыскать судебные расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.06.2009 по 07.06.2010 в размере 76 500 руб., почтовые расходы сумме 8 358 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оформлению документов для сдачи в архив в размере 27 840 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 172 481 руб.

Арбитражный управляющий Вохмина Н.В. 31.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании в солидарном порядке, с заявителей по делу, вознаграждения и судебных расходов за период процедуры наблюдения в отношении должника в размере 96 078 руб. (т.6 л.д.38-46).

В порядке ст.49 АПК РФ Вохмина Н.В. уточнила заявленные требования (т.6 л.д.60-66), просила взыскать с заявителей в солидарном порядке денежные средства в размере 79 829 руб. 17 коп., в том числе, 516 руб. 10 коп. вознаграждение временного управляющего, транспортные расходы в размере 18 715 руб., почтовые расходы в размере 467 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 932 руб., расходы по оплате канцелярских товаров в размере 10 198 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 заявление принято к рассмотрению совместно с заявлением арбитражного управляющего Манина А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 заявление арбитражного управляющего Манина А.А. удовлетворено частично. С ИП Сырыгиной А.В., ОАО "Пермский мясокомбинат" и ОАО "Птицефабрика Пермская" взыскано 283 431 руб. 47 коп., в том числе 76 500 руб. по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, 206 931 руб. 47 коп. по судебным расходам, в равных долях, по 94 477 руб. 16 коп. в том числе 25 500 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 68 977 руб. 16 коп. судебные расходы с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано

Заявление арбитражного управляющего Вохминой Н.В. удовлетворить частично. С ИП Сырыгиной А.В., ОАО "Пермский мясокомбинат" и ОАО "Птицефабрика Пермская" взыскано 79 829 руб. 17 коп., в том числе 516 руб. 10 коп. по выплате вознаграждения временному управляющему, 79 313 руб. 07 коп. по судебным расходам, в равных долях, по 26 609 руб. 72 коп., в том числе 172 руб. 03 коп. вознаграждение временного управляющего, 26 437 руб. 69 коп. судебные расходы в каждого. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с заявителей в солидарном порядке отказано.

ОАО "Пермский мясокомбинат", не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что обстоятельства, на которых основывает свои требования арбитражный управляющий, в порядке ст.65 АПК РФ не доказаны Маниным А.А. По мнению заявителя расходы должны взыскиваться со стороны с учётом принципа разумности и справедливости, соразмерно ожидаемому результату, считает, что расходы по оплате услуг оценщика завышены, ссылается на справку из ТПП Пермского края о средней стоимости услуг оценщика по региону.

ОАО "Птицефабрика Пермская", не согласившись, также просит определение суда первой инстанции отменить, в своей апелляционной жалобе заявитель выражает аналогичную позицию с ОАО "Пермский мясокомбинат".

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сырыгина А.В., ОАО "Пермский мясокомбинат", ОАО "Птицефабрика Пермская" обратились с заявлениями о признании ООО "Птицефабрика "Сылва" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2006 (т.1 л.д.102) заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2006 (т.1 л.д.291-296) требования заявителей признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Вохмина Н.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счёт должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (т.2 л.д.74-79) определение от 14.12.2006 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2007 (т.2 л.д.143-147) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (т.3 л.д.65-68) определение от 14.12.2006 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 (т.4 л.д.28-31) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена временный управляющий Вохмина Н.В. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007 (т.4 л.д.69) конкурсным управляющим утверждён Злотников А.О.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 (т.5 л.д.107) Злотников А.О. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Манин А.А. с вознаграждением 15 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 (т.6 л.д.36) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что вознаграждение Вохминой Н.В. за исполнение обязанностей временного управляющего, а Манину А.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не было выплачено, они обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителей судебных расходов, поскольку имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и покрытия судебных расходов.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В п.п.7,12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на заявителей.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании ст.26 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявители не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражных управляющих Манина А.А. и Вохмину Н.В. от исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражным управляющим не имеется.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Вохминой Н.В. за период исполнения ей обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (10 000 руб. в месяц за проведение наблюдения, 15 000 руб. в месяц за исполнение обязанностей конкурсного управляющего) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2006 и решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007.

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 14.12.2006 по 06.06.2007, из расчёта 10 000 в месяц, с 06.06.2007 по 03.07.2007, размера вознаграждения, установленного судом, частичной оплаты в период конкурсного производства, составила 516 руб. 10 коп.

Поскольку требование арбитражного управляющего Вохминой Н.В. о выплате ей вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил её требование и взыскал с заявителей в равных долях в пользу Вохминой Н.В. сумму вознаграждения в размере 516 руб. 10 коп.

Вохмина Н.В.также просила взыскать судебные расходы, произведенные в ходе процедуры наблюдения в размере 79 313 руб. 07 коп.

Договором на оказание услуг от 21.12.2006, спецификацией к нему, актами выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.04.2007, путевыми листами, приказами, командировочными удостоверениями, счетами на оплату, заявками на предоставление автомобиля подтверждено экономическое обоснование необходимости понесённых расходов, связанных с арендой транспортного средства в сумме 18 715 руб. (том отчёты временного управляющего л.д.9-53).

Почтовыми квитанциями за период от 19.01.2007 по 25.05.2007, представленными в материалы дела (том отчеты временного управляющего л.д.54-58), подтверждено обоснование суммы, связанной с почтовыми расходами, связанными с процедурой наблюдения должника в размере 467 руб. 27 коп.

Договором об оказании юридических услуг от 25.12.2006, актом выполненных работ от 04.06.2007, расходным кассовым ордером от 04.06.2007, представленными в материалы дела (том отчёты временного управляющего л.д.59-61) подтверждено обоснование суммы, связанной расходами по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Чеками-ордерами за период с 15.02.2007 по 16.05.2007 (том отчёты временного управляющего л.д.65-115) подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 932 руб.

Товарными чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру, реестром документов, расчётом стоимости услуг ксерокопирования (том отчёты временного управляющего л.д.121-130) подтверждено обоснование суммы расходов по оплате канцелярских товаров в размере 10 198 руб.

Следовательно, заявленная арбитражным управляющим Вохминой Н.В. сумма ко взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ, ст.59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Вохмина Н.В. документально подтвердила несение ей расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 79 313 руб. 07 коп., поэтому суд первой инстанции, с учётом периода проведения наблюдения в отношении должника, объёма и характера выполненной арбитражным управляющим работы по конкретному должнику, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Вохминой Н.В. о взыскании с заявителей в равных долях судебных расходов в размере 79 313 руб. 07 коп.

Также доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Манину А.А. за период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (15 000 руб. в месяц за исполнение обязанностей конкурсного управляющего) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009.

Следовательно, сумма вознаграждения из расчёта 15 000 руб. в месяц, за период с 05.06.2009 по 07.06.2010, размера вознаграждения, установленного судом, частичной оплаты в период конкурсного производства, составила 76 500 руб., с учётом правил исчисления сроков, определенных ст.192 ГК РФ.

Поскольку требование арбитражного управляющего Манина А.А. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование и взыскал с заявителей в равных долях в пользу Манина А.А. сумму вознаграждения в размере 76 500 руб.

Манин А.А. также просил взыскать судебные расходы, произведенные в ходе процедуры конкурсного производства в размере 208 779 руб. 02 коп.

Почтовыми квитанциями и реестрами почтовых отправлений от 14.10.2009, 25.09.2009, 15.10.2009, 13.08.2009, 08.12.2009, 15.12.2009, 19.02.2010, 12.01.2010, 13.01.2010, 14.07.2009, 18.06.2009, 15.07.2009, 09.06.2009, 15.07.2009, 24.09.2009, 19.08.2009, 12.08.2009, 12.02.2010, 14.04.2010, 21.05.2010, 02.06.2010, накладными от 06.04.2010, 08.04.2010 подтверждены почтовые расходы в сумме 6 246 руб. 97 коп.

Товарным чеком от 16.09.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждено обоснование суммы расходов по оплате канцелярских товаров в размере 263 руб. 50 коп.

Чеками-ордерами от 10.08.2009 N N 687,685,686, 684 подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Договором на оказание услуг от 27.04.2010 (т.6 л.д.28-30), актом выполненных работ от 27.05.2010 (т.6 л.д.31), приходным кассовым ордером от 01.06.2010 (т.6 л.д.32) представленными в материалы дела, подтверждено обоснование суммы, связанной с расходами по оплате услуг по подготовке документов для сдачи в архив в размере 27 840 руб.

Договорами на проведение оценки от 06.08.2008 (т.6 л.д.14-19) и от 08.08.2008 (т.6 л.д.21-26), заключёнными между ООО "Птицефабрика "Сылва" (заказчик) и ООО "Центр независимой экспертизы собственности", актами о завершении оценки от 29.08.2008 (т.6 л.д.20, 28), выписками из отчёта об оценке рыночной стоимости имущества от 29.08.2008 (т.6 л.д.49-55), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.05.2010 N N 21-23 подтверждено обоснование суммы расходов, связанной с проведением оценки имущества должника в размере 172 481 руб.

Поскольку почтовые квитанции и реестры почтовых отправлений от 14.04.2009, 20.04.2009, 18.05.2009, 07.05.2009, 29.05.2009 представлены за период до утверждения Манина А.А. конкурсным управляющим, кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт об оказании услуг по доставке от 09.04.2010, не содержат сведений о том, какие именно услуги по доставке оказаны, не содержат сведений об адресате и предмете доставки, авиатранспортная накладная, кассовый чек от 29.03.2010 направлялись в саморегулируемую организацию, что не предусмотрено Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, суд первой инстанции правомерно отклонил данные документы и не принял из в качестве подтверждающих несение Маниным А.А. судебных расходов, отказав в удовлетворении в данной части.

Следовательно, заявленная арбитражным управляющим Маниным А.А. сумма ко взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ, ст.59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Маннин А.А. документально подтвердила несение им расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 206 931 руб. 47 коп., поэтому суд первой инстанции, с учётом периода проведения конкурсного производства в отношении должника, объёма и характера выполненной арбитражным управляющим работы по конкретному должнику, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Манина А.А. о взыскании с заявителей в равных долях судебных расходов в размере 206 931 руб. 47 коп.

В силу ст.223 АПК РФ, ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном АПК РФ, с особенности, предусмотренными названным законом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Закон о банкротстве не устанавливает правил распределения судебных расходов с нескольких лиц.

Исходя из смысла указанной нормы - принципа долевого возмещения судебных расходов, суд определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Дела о банкротстве не являются делами искового производства по имущественным взысканиям, они относятся к специальной категории дел, где размер заявленных требований не влияет на результат рассмотрения дела о банкротстве. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено, размер заявленных кредиторами требований не влияет на проведение процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждения арбитражных управляющих и судебные расходы с каждого заявителя в твердой денежной сумме в равных частях, отказав в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с заявителей в солидарном порядке.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

Ссылка заявителей на ст.20.7 Закона о банкротстве в редакции, действующей с учётом изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ, неправомерна, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 06.06.2007. В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ положения ст.20.7 Закона о банкротстве, вступившие в законную силу после 01.01.2009, к рассматриваемому делу о банкротстве не применимы. Конкурсное производство в отношении должника осуществлялось в соответствии со старой редакцией закона.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства завышения стоимости услуг оценщиков (ст.65 АПК РФ). Судами принято во внимание сложность работы по проведению оценки в связи со спецификой имущества, являвшегося предметом оценки (оборудование к установке - комплекты металлических клеток для птичников).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2010 года по делу N А50-16047/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.Н.Булкина