Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 17АП-34/07

г. Пермь

05.02.2007 г.

Дело N 17АП-34/07-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Карповой Т.Е.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.

при участии:

должника (ООО "Птицефабрика "Сылва"): Меркулов В.Ю. - доверенность от 15.12.05г, Трофимов Г.Б. - доверенность от 09.01.07г

временного управляющего - Вохмина Н.В.

кредитора (ОАО "Птицефабрика "Пермская"): Филькина М.Г. - доверенность от 30.01.07г

кредитора (ОАО "Пермский мясокомбинат"): Пелевин В.Н. - доверенность от 02.02.07г

кредитора (Сырыгина А.В.): Кириллова С.С. - доверенность от 14.06.06г

кредитора (ООО "Лада-Фарм"): Коренчук А.Н. - доверенность от 27.01.07г

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу должника - ООО "Птицефабрика "Сылва"

на определение Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 г..

по делу N А50-16047/2006-Б (судья Романов В.А.)

о признании обоснованными требований индивидуального предпринимателя Сырыгиной Аллы Владимировны, ОАО "Пермский мясокомбинат" и ОАО "Птицефабрика Пермская" к ООО "Птицефабрика "Сылва", введении в отношении ООО "Птицефабрика "Сылва" наблюдения и утверждении временным управляющим ООО "Птицефабрика "Сылва" Вохминой Н.В.

и установил:

Предприниматель Сырыгина А.В., ОАО "Пермский мясокомбинат" и ОАО "Птицефабрика Пермская" обратились в Арбитражный суд Пермской области с заявлениями о признании ООО "Птицефабрика "Сылва" банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 г. признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Сырыгиной А.В., ОАО "Пермский мясокомбинат" и ОАО "Птицефабрика Пермская" к ООО "Птицефабрика "Сылва". В отношении ООО "Птицефабрика "Сылва" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Вохмина Н.В. В отношении требований индивидуального предпринимателя Сырыгиной А.В. в размере 793 065 руб основной задолженности и 14 430 руб 65 коп расходов по госпошлине, требований ОАО "Пермский мясокомбинат" в размере 95 000 руб основного долга и 35 744 руб 32 коп расходов по госпошлине и процентов за пользование чужими денежными средствами, требований ОАО "Птицефабрика Пермская" в размере 36 625 руб 26 коп пени и процентов за пользование чужими денежными средствами указано, что они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Сылва".

ООО "Птицефабрика "Сылва" с определением суда от 14 декабря 2006 г не согласилось, просит его отменить.

Пересмотрев материалы дела в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "Птицефабрика "Сылва" зарегистрировано 29.03.2006 г..

Согласно п. 1.1 Устава ООО "Птицефабрика "Сылва" является полным правопреемником ОАО "Птицефабрика "Сылва" (л.д. 61-62).

15.09.2006 г. предприниматель Сырыгина А.В. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании ООО "Птицефабрика "Сылва" банкротом, поскольку им в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате задолженности в размере 807 495 руб 45 коп.

Определением от 19.09.2006 г. заявление предпринимателя Сырыгиной А.В. принято судом к производству.

15.11.2006 г. ОАО "Пермский мясокомбинат" и ОАО "Птицефабрика Пермская" обратились в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании ООО "Птицефабрика "Сылва" банкротом ввиду не уплаченной им свыше трех месяцев задолженности. Из заявления следует, что задолженность ООО "Птицефабрика "Сылва" перед ОАО "Пермский мясокомбинат" составляет 101 211 руб 77 коп, задолженность перед ОАО "Птицефабрика Пермская" - 616 451 руб 55 коп.

Определением суда от 22.11.2006 г. заявления предпринимателя Сырыгиной А.В., ОАО "Пермский мясокомбинат" и ОАО "Птицефабрика Пермская" объединены в одно производство.

Определением от 14.12.2006 г. суд признал обоснованными требования индивидуального предпринимателя Сырыгиной А.В., ОАО "Пермский мясокомбинат" и ОАО "Птицефабрика Пермская" к ООО "Птицефабрика "Сылва" и ввел в отношении ООО "Птицефабрика "Сылва" наблюдение. Временным управляющим суд утвердил Вохмину Н.В. В отношении требований индивидуального предпринимателя Сырыгиной А.В. в размере 793 065 руб основной задолженности и 14 430 руб 65 коп расходов по госпошлине, требований ОАО "Пермский мясокомбинат" в размере 95 000 руб основного долга и 35 744 руб 32 коп расходов по госпошлине и процентов за пользование чужими денежными средствами, требований ОАО "Птицефабрика Пермская" в размере 36 625 руб 26 коп пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Сылва".

Обосновывая свое несогласие с указанным определением, ООО "Птицефабрика "Сылва" пояснило, что:

- задолженность перед открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Пермская" погашена до принятия судом определения о введении в отношении ООО "Птицефабрика "Сылва" процедуры наблюдения;

- задолженность перед ОАО "Пермский мясокомбинат" составляет менее 100 000 руб, в силу чего не должна приниматься судом в качестве основания для введения процедуры наблюдения;

- задолженности перед предпринимателем Сырыгиной А.В. ООО "Птицефабрика "Сылва" не имеет, поскольку предприниматель Сырыгина А.В. уступила свою задолженность обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ФАРМ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Поскольку долг ООО "Птицефабрика "Сылва" перед предпринимателем Сырыгиной А.В. составлял 807 495 руб 65 коп, в том числе основная задолженность - 793 065 руб, заявление предпринимателя Сырыгиной А.В. о признании ООО "Птицефабрика "Сылва" банкротом правомерно принято судом к рассмотрению (определение от 19 сентября 2006 г.).

15 ноября 2006 г. предприниматель Сырыгина А.В. (цедент) и ООО "ЛАДА-ФАРМ" (цессионарий) заключили договор уступки требования N 09-06, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает установленные судом права (требования) к ООО "Птицефабрика "Сылва" в размере 807 495 руб 65 коп, в том числе 793 065 руб. основной задолженности и 14 430 руб 65 коп. госпошлины.

По условиям указанного договора цессионарий должен уплатить цеденту за уступаемое право 650 000 руб. Требование переходит к цессионарию в момент его полной оплаты (п.п. 3, 4 договора).

Поскольку по состоянию на 14.12.2006 г. цессионарий уплатил цеденту 500 000 руб (пл.пор. N 309 от 12.12.2006 г.) из причитающихся к оплате 650 000 руб, арбитражный суд Пермской области договор цессии не принял во внимание.

В суде апелляционной инстанции ООО "ЛАДА-ФАРМ" представило суду доказательства того, что уступка права требования оплачена в полном размере (пл. пор. N 20 от 25.01.07г на сумму 50 000 руб., пл. пор. N 22 от 26.01.07г на сумму 100 000 руб, справка Уралсиббанка от 05.02.07г)

Ввиду того, что с момента полной оплаты цессии права требования к ООО "Птицефабрика "Сылва" в размере 807 495 руб 65 коп перешли от предпринимателя Сырыгиной А.В. к ООО "ЛАДА-ФАРМ", ООО "ЛАДА-ФАРМ" заявило ходатайства о проведении замены сторон в процессе.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вопросы процессуального правопреемства не урегулированы, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, которым предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь указанным пунктом, суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил предпринимателя Сырыгину А.В. (заявителя) на ООО "ЛАДА-ФАРМ".

ООО "ЛАДА-ФАРМ" заявило об отказе от требований о признании ООО "Птицефабрика "Сылва" банкротом.

Поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены особенности относительно отказа заявителя от требований о признании должника банкротом, при разрешении подобных заявлений также следует руководствоваться АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ввиду того, что отказ ООО "ЛАДА-ФАРМ" не противоречит закону и не нарушает прав других кредиторов, отказ ООО "ЛАДА-ФАРМ" от заявленных требований судом принимается и производство по заявлению о признании ООО "Птицефабрика "Сылва" банкротом прекращается (п. 5 ст. 49, п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Основная задолженность ООО "Птицефабрика "Сылва" перед ОАО "Пермский мясокомбинат" составляет 95 000 руб, что менее размера требований, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания ООО "Птицефабрика "Сылва" банкротом по заявлению ОАО "Птицефабрика Пермская" и ОАО "Пермский мясокомбинат" (п. 2 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод арбитражного управляющего Вохминой Н.В. о том, что ОАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", ООО "СервисПищеТорг-Кама" и ООО "Агропроминвест" подали заявление о включении их требований в реестр кредиторов, не принимается судом во внимание, поскольку определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов судом не принималось (ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 1156 от 18.12.2006 г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю, ООО "Птицефабрика "Сылва".

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 150, 223, 268, 269, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 г по делу N А50-16047/2006-Б отменить.

Прекратить производство по заявлению предпринимателя Сырыгиной А.В. о признании ООО "Птицефабрика "Сылва" банкротом.

Отказать ОАО "Птицефабрика Пермская" и ОАО "Пермский мясокомбинат" во введении в отношении ООО "Птицефабрика "Сылва" наблюдения и прекратить производство делу о банкротстве ООО "Птицефабрика "Сылва".

Выдать ООО "Птицефабрика "Сылва" справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченную по платежному поручению N 1156 от 18.12.2006 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Е.Карпова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов