Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-8139/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А50-8913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, индивидуального предпринимателя Нестеровой Юлии Александровны, Нестеровой Ю.А., паспорт;

от ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", Петрова А.В., доверенность N 1389 от 01.07.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года

по делу N А50-8913/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Нестеровой Юлии Александровны (ОГРНИП 308590731800055, ИНН 590705815194)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Юлие Александровне (ОГРНИП 308590731800055, ИНН 590705815194)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нестерова Юлия Александровна (далее - ИП Нестерова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании задолженности по оплате оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг N 20 от 09.10.2009 года услуг в размере 767 196 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 153 руб. 32 коп., на основании статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Нестерова Ю.А. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать долг в размере 746 161 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 780 руб. Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

ЗАО "СГ "УралСиб" было представлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Нестеровой Ю.А. убытков в размере 711 495 руб. 98 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "СГ "УралСиб" уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ИП Нестеровой Ю.А. убытки в размере 718 309 руб. 07 коп. Уточнение встречных исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ИП Нестеровой Ю.А. взыскано 776 941 руб. 02 коп., в том числе долг в размере 746 161 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 780 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 532 руб. 82 коп., в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ЗАО "СГ "УралСиб", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в судебное заседание были представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ИП Нестеровой Ю.А., а именно, доказательства непредъявления исковых требований в порядке суброгации к ЗАО "МАКС" на сумму 8 848 руб., Логинову А.А. на сумму 8 442 руб. в пределах срока исковой давности, в результате чего ЗАО "СГ "УралСиб" лишилось права на возмещение убытков на указанные суммы.

Также указывает, что ИП Нестеровой Ю.А. не были исполнены обязательства и при реализации права ЗАО "СГ "УралСиб" на взыскание в порядке суброгации убытков на сумму 542 618 руб. 48 коп. с причинителя вреда Киреева И.Г., поскольку при обжалования решения Краснокамского городского суда Пермского края по истечении установленных сроков для подачи кассационной и частной жалоб не были поданы ходатайства о восстановлении сроков для их подачи.

Считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что ЗАО "СГ "УралСиб" не доказан факт причинения убытков, поскольку фактически из-за непредъявления в пределах срока исковой давности исковых требований и подачи жалоб по истечении срока, взыскания судебных расходов на оплату услуг исполнителя и государственной пошлины были причинены убытки в размере 579 431 руб. 57 коп.

Полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

ИП Нестеровой Ю.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "УралСиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

ИП Нестерова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части ею не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 года между ЗАО "СГ "УралСиб" (Заказчик) и ИП Нестеровой Ю.А. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 20 (далее - договор на оказание юридических услуг), по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика оказывать юридические услуги по реализации права Заказчика на предъявление к третьим лицам (должникам) претензий и (или) исковых требований с целью возмещения причитающихся Заказчику денежных сумм в порядке регресса и (или) суброгации в досудебном или судебном порядке. За оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в рамках настоящего договора, содержится в пункте 1.2 данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 11 %, включая НДС, от сумм, фактически поступивших на расчетный счет и (или) в кассу Заказчика от третьих лиц во исполнение требований, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, в результате оказания услуг Исполнителем.

Вознаграждение уплачивается в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет (пункт 4.2 договора).

Для исполнения обязанностей, предусмотренных договором на оказание юридических услуг, исполнителю были переданы дела в количестве 465 штук для предъявления исковых требований и претензий, что подтверждается реестрами передачи дел для предъявления исковых требований.

В соответствии с актами об оказании услуг за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года ИП Нестеровой Ю.А. ответчику были оказаны услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг.

Общая сумма поступления денежных средств от третьих лиц в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" по делам, переданным ИП Нестеровой Ю.А., за период с июня по декабрь 2010 года составила 6 974 510 руб. 23 коп.

Неисполнение обязанностей по выплате вознаграждения в размере 746 161 руб. 02 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований) послужило основанием для обращения ИП Нестеровой Ю.А. в арбитражный суд с первоначальным иском.

ЗАО "СГ "УралСиб", в свою очередь полагая, что в результате ненадлежащего исполнения со стороны ИП Нестеровой Ю.А. обязанностей, предусмотренных договором, а именно, подачи кассационной и частной жалоб по истечении срока на обжалование решения и определения Краснокамского городского суда без подачи ходатайства о восстановлении сроков, непредъявления исковых требований в порядке суброгации к ЗАО "МАКС", Логинову А.А., Королевой С.И. в пределах срока исковой давности, заказчику были причинены убытки в размере 718 309 руб. 07 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований), обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ЗАО "СГ "УралСиб" имеется обязанность по выплате вознаграждения ИП Нестеровой Ю.А.; доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 746 161 руб. 02 коп. не представлено; требование о взыскании процентов ИП Нестеровой Ю.А. заявлено правомерно, расчет процентов является правильным; ЗАО "СГ "УралСиб" не доказана реальная возможность взыскания денежных средств с третьих лиц, причинение убытков ответчику, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства истцом и убытками, возникшими у ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания по первоначальному иску входит факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных спорным договором, наличие долга и его размер.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг за период с июня по декабрь 2010 года, подписанными со стороны ЗАО "СГ "УралСиб" без замечаний, реестрами передачи дел для предъявления исковых требований, отчетами по договору на оказание юридических услуг, составленными ИП Нестеровой Ю.А.

В связи с этим на стороне ЗАО "СГ "УралСиб" возникла обязанность по выплате ИП Нестеровой Ю.А. вознаграждения в размере 746 161 руб. 02 коп.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется, при этом заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 названного кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

В силу пункта 5.4 договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязан возместить причиненные Заказчику убытки, если реализация требования Заказчика к третьему лицу в порядке регресса и (или) суброгации стала невозможной в результате виновного действия или бездействия Исполнителя.

Апеллятор полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ИП Нестеровой Ю.А. обязательств по договору на оказание юридических услуг, выразившегося в неприложении к кассационной и частной жалобам на решение и определение Краснокамского городского суда по делу о взыскании в порядке суброгации с Киреева И.Г. убытков ходатайств о восстановлении сроков для их обжалования, а также непредъявления исковых требований в порядке суброгации к ЗАО "МАКС", Логинову А.А., Королевой С.И. в пределах срока исковой давности, у ЗАО "СГ "УралСиб" возникли убытки в размере суммы исковых требований по данным делам и судебных расходов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ЗАО "СГ "УралСиб" заявлено требование о взыскании убытков как в виде реального ущерба (в части понесенных и будущих судебных расходов), так и в виде упущенной выгоды (суммы, которые могли бы быть взысканы по вышеуказанным делам в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение). При этом, бремя доказывания наличия и размера таких убытков лежит на ЗАО "СГ "УралСиб", которое должно доказать, что оно могло и должно было получить соответствующее возмещение со стороны ответчиком по указанным делам.

ЗАО "СГ "УралСиб", обращаясь к ИП Нестеровой Ю.А. с требованием о возмещении убытков, исходит из того, что в случае своевременного обращения с соответствующими исками и подачи ходатайств о восстановлении срока на подачу жалоб его исковые требования к ЗАО "МАКС", Логинову А.А., Королевой С.И., Кирееву И.Г. были бы удовлетворены, то есть исходит из безусловной реальности получения денежных средств.

Однако, данные доводы могут носить только предположительный характер и фактически предрешают результат судебных разбирательств и исполнительного производства по данным делам.

При исследовании обстоятельств, связанных с возможностью получения спорных денежных средств, арбитражный суд по рассматриваемому делу не может давать оценку правомерности заявленных требований по другим делам.

Доказательств же реальной возможности взыскания ЗАО "СГ "УралСиб" с третьих лиц денежных средств в заявленном размере в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ИП Нестеровой Ю.А. обязательств по договору на оказание юридических услуг и убытками, что свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правового нарушения.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года по делу N А50-8913/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко