Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 14АП-5305/11

г. Вологда

08 сентября 2011 г.

Дело N А05-311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Апрель" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2011 года по делу N А05-311/2008 (судья Шапран Е.Б.),

установил

муниципальное учреждение культуры "Архангельский городской культурный центр" (ОГРН 1022900526450; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Апрель" (ОГРН 1022900530069; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2002 N 180 за период с 01.01.2005 по 18.05.2005 в сумме 26 440 руб. 34 коп. и 34 899 руб. 94 коп. пеней за период с 11.01.2005 по 09.01.2008.

Решением суда от 18 апреля 2008 года иск удовлетворён частично. Взыскано с Общества в пользу Учреждения 26 440 руб. 34 коп. долга по арендной плате, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 508 руб. 73 коп. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда от 18.04.2008 в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 26 440 руб. 34 коп. долга по арендной плате, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, а также в федеральный бюджет 508 руб. 73 коп. госпошлины отменено. В удовлетворении исковых требований Учреждения к Обществу о взыскании 26 440 руб. 34 коп. арендной платы отказано. Взыскано с Учреждения в федеральный бюджет 557 руб. 61 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскано с Учреждения в пользу Общества 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 10 791 руб. 05 коп. судебных расходов, в том числе 5000 руб. - вознаграждение адвокату за составление апелляционной жалобы, 2100 руб. - командировочные (суточные) для поездки в апелляционный суд, 3530 руб. 05 коп. - стоимость проезда директора в город Вологду и обратно железнодорожным транспортом, 86 руб. - на покупку канцелярских товаров, 75 руб. - на покупку соединений сотовой связи в городе Вологде (SIM-карты).

Определением суда от 17 июня 2011 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 8052 руб. 85 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 2100 руб. командировочных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции документы, подтверждающие данные расходы, не запрашивал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, в силу статей 67, 68 АПК РФ отказал во взыскании 2100 руб. командировочных (суточных) расходов на поездку в апелляционный суд, указав на отсутствие доказательств фактического несения данных расходов в заявленной сумме, поскольку авансовый отчёт Обществом суду не представлен.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Судом установлено, что Общество, заявляя данное требование, исходило их того, что его работник Гирс А.Э. дважды командирован в город Вологду для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и ему выданы суточные из расчёта 700 руб. в день.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки (как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), в соответствии с которым в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В целях настоящего Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пунктам 6 и 7 Положения цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение в одном экземпляре, подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, используемой в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Таким образом, при отправке работника в командировку оформляются документы, а именно: служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении; приказ (распоряжение) о направлении работника (работников) в командировку; командировочное удостоверение, соответствующие форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Пунктом 26 Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчёт по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации N АО-1 "Авансовый отчёт", об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, о фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой, отчёт о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме (заполняется соответствующий раздел служебного задания).

На основании данного отчёта производится окончательный расчёт с работником по выданному ему перед отъездом авансу на командировочные расходы.

Аналогичный порядок оформления документов при направлении работников в командировки предусмотрен и в пункте 7 приказа Общества от 01.07.2008 N 10 "О командировках и командировочных расходах".

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, вышеуказанный приказ, а также расходные кассовые ордера от 22.08.2008 N 95 и от 23.09.2008 N 117 не могут являться в силу статьи 68 АПК РФ надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают фактическое несение Обществом расходов на выплату суточных.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Общество не доказало документально расходы, понесённые им как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции документы, подтверждающие данные расходы, не запрашивал, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Статьёй 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, авансовые отчёты от 29.08.2008 N 82 и от 29.09.2008 N 91, представленные Обществом суду апелляционной инстанции, в качестве доказательства, не принимаются в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не доказана невозможность представления либо уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции, следовательно, данные документы судом первой инстанции не исследовались, являются новыми.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2011 года по делу N А05-311/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Апрель" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова