Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 15АП-9247/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5317/2011

12 сентября 2011 г.

15АП-9247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца - представитель Шахмина Е.Л. по доверенности от 11.03.2011; представитель Печкурова Т.И. по доверенности от 18.03.2011 N 437;

от ответчика - представитель Геревец О.Н. по доверенности от 03.05.2011 N 1855; директор Гугуева Т.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЕРКЦ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-5317/2011

по иску ООО "Исток"

к ответчику МУП "ЕРКЦ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" задолженности в размере 88693 руб. 72 коп.

Решением от 28.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 88693 руб. 72 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом в декабре 2010 года поставлена питьевая воды и приняты сточные воды. Количество принятой воды и сточных вод определено расчетным методом в связи с отсутствием у потребителя прибора учета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что помещения по адресу ул. Машиностроителей, 4/1, находится в управлении ООО "Агропромсервис", передано ответчику в хозяйственное ведение. Договор между сторонами расторгнут, прибор учета неправомерно не принимается в эксплуатацию истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.09.2011 был объявлен перерыв до 09.09.2011 до 14 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 466/8 (т. 1 л.д. 16-19), согласно которому ООО "Исток" (исполнитель) обязался оказывать МУП "ЕРКЦ" (абонент) услуги по водоснабжению, водоотведению абонента и его субабонентов на перечисленных в договоре условиях. Исполнитель предоставляет абоненту возможность потреблять из системы водоснабжения питьевую воду в пределах согласованных лимитов, сбрасывать в канализацию и на очистные сооружения исполнителя сточные воды в пределах согласованных лимитов и установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с заявкой в следующих количествах с разбивкой по кварталам.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора, в случае отсутствия средств измерения, самовольного подключения к сетям водоснабжения, самовольного использования, непредставления фактических данных, полученной питьевой воды, утечки воды в сетях абонента, количество потребленной воды определяется в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, по пропускной способности присоединения при их круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Отказ абонента от подписания акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке.

По дополнительному соглашению от 31.12.2009 названный договор расторгнут (т. 1 л.д. 20).

В период с 13.09.2010 по 31.12.2010 энергоснабжающая организация оказала абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 88693 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной воды и принятых сточных вод, ООО "Исток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Как отмечено выше, ранее действующий договор между сторонами расторгнут, новый договор не заключен.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 466/8 от 01.08.2007 действует до заключения между сторонами нового договора.

В пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 названной статьи).

При признании договора N 466/8 от 01.08.2007 действующим, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Исток" направило МУП "ЕИРКЦ" предложение о заключении нового договора, которое получено 21.01.2010, то есть до окончания срока действия (до 31.12.2010).

Как отмечено выше, до указанного предложения о заключении нового договора стороны дополнительным соглашением от 31.12.2009 расторгли договор N 466/8 от 01.08.2007 с 31.12.2009.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений необоснован.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически поставленную воду и услуги по принятию сточных вод (пункт 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33).

В пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку прибор учета у абонента отсутствует, ООО "Исток" правомерно произвело расчет количества принятой воды и сточных вод в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации исходя из количества дней потребления, диаметра присоединения, что составило 1497,6 куб.м (т. 1 л.д. 15).

На оплату потребленного количества воды и сточных вод абоненту направлена счет-фактура N 5470 от 31.12.2010 на сумму 88693 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 31).

В счете-фактуре количество потребленной воды определено двумя показателями: 1483,734 куб.м и 13,867 куб.м

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с 13.09.2010 по 14.09.2010 действовал тариф, утвержденный постановлением администрации Белокалитвинского городского поселения от 27.04.2010 N 57, с 15.09.2010 по 31.12.2010 - тариф, утвержденный постановлением Белокалитвинского городского поселения от 11.08.2010 N 105, в связи с чем в счете-фактуре количество потребленной воды и принятых сточных вод определено за период с 13.09.2010 по 14.09.2010 и с 15.09.2010 по 31.12.2010 отдельно.

Вместе с тем, из счета фактуры следует, что за период с 13.09.2010 по 14.09.2010 потреблено воды 13,867 куб.м, за период с 15.09.2010 по 31.12.2010 - 1483,734 куб.м, всего - 1497,601 куб.м, тогда как в расчете потребленной воды и исходя из количества дней потребления и диаметра трубы установлено, что абонент потребил 1497,6 куб.м, то есть на 0,001 куб.м меньше.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что при подготовке счета-фактуры допущена ошибка при определении количества потребленной воды и принятых сточных вод, представлен уточненный расчет, в соответствии с которым задолженность составляет 88036 руб. 23 коп., просил решение в этой части оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению до 88036 руб. 23 коп., в данной части решение подлежит изменению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет задолженности исходя из нормативов потребления, однако, расчет количества потребленной энергии по нормативам потребления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 производится только для граждан. В данном случае, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем нормативны потребления, установленные органами местного самоуправления, при определении количества принятой воды и сточных вод не могут определяться по нормативам.

Ссылка заявителя жалобы на оплату задолженности в спорный период не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчиком не представлено платежных поручений, в которых в назначении платежа указана спорная счет-фактура.

Довод о том, что помещение по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 4/1, находится в управлении ООО "Агропромсервис", отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды управляющей организации не представлены.

Кроме того, из материалов дела видно, что оплата в предшествующие спорному периоды производилась абонентом ООО "Исток".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерные действия истца, выразившиеся в отказе в приемки прибора учета в эксплуатацию, однако, указанные заявителем обстоятельства не имеют значения при рассмотрении дела о взыскании задолженности за потребленную воду и принятые стоки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть до 3521 руб. 45 коп.

В связи с тем, что решение изменено, требования истца удовлетворены на 99,26 %, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 14 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате пошлины по жалобе.

В результате зачета подлежащих взысканию сумм государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3506 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-5317/2011 изменить.

Взыскать с МУП Белокалитвинского городского поселения "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1036142000960, ИНН 6142017794) в пользу ООО "Исток" (ОГРН 1026101885072, ИНН 6142016712) 88036 руб. 23 коп. задолженности, 3506 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.