Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21148/11

город Москва

Дело N А40-18165/10-109-150

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21148/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электрокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2011 года по делу N А40-18165/10-109-150,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Нонпарел"

к ООО "Электрокомбинат"

об истребовании имущества и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Арскова С.И. - ген.директор, протокол от 16.06.2009 N 2

от ответчика Дементьев Н.А. по дов. от 08.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нонпарел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электрокомбинат" об истребовании имущества согласно приложению N 1 к исковому заявлению, принадлежащего истцу и находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, ул.Электрозаводская, д.21; о взыскании убытков (упущенной выгода) в размере 2371 122,25руб.

Решением суда от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 N 09АП-20259/2010-ГК, исковые требования удовлетворены в части истребования следующего имущества принадлежащего ООО "Нопарел" и находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, ул.Электрозаводская, д.21: однокрасочная печатная машина Romajor 34 (произ-во з-д Адаст, Чехословакия); однокрасочная печатная машина ПОЛ - 35 (произ-во Ленинградский завод полиграфических машин); двухкрасочная печатная машина Доминант 524 (произ-во з-д Адаст,Чехословакия); проволокошвейная машина БШП 4 (Киевский завод полиграфических машин); монтажный стол; одноножевая бумагорезальная машина РЬ-76 МС2651/89; пресс позолотный БПП 75 (произ-во Щадринский завод полиграфических машин); кулер для воды; 4 бутылки; раковина; тележка грузоподъемная. В остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 31.01.2011 N КГ-А40/63-11 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на то, что при установленном обстоятельстве того, что ответчик незаконно удерживал имущество истца (типографическое оборудование), находящееся в арендованном помещении вывод суда о недоказанности наличия взаимосвязи между фактом причинения вреда и виновным поведением ответчика сделан при неполно исследованных доказательствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем указал на необходимость исследования и оценки представленных истцом в подтверждение понесенных убытков доказательств -договоров, счетов, счетов-фактур, актов, платежных поручений, а также необходимость соотнесения заявленных убытков с удерживаемым ответчиком имуществом истца.

При новом рассмотрении решением суда от 24.06.2011 производство по делу в части требования об истребовании имущества согласно приложению N 1 к исковому заявлению принадлежащего истцу и находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, ул.Электрозаводская, д.21 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, требование о взыскании убытков удовлетворено в размере 2120 615руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Электрокомбинат" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании убытков, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нопарел" (арендатор) и ООО "Электрокомбинат" (арендодатель) заключен договор от 01.01.2009 N 197/ар-09 нежилого помещения общей площадью 237,80кв., находящегося на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: город Москва, ул.Электрозаводская, д.21( помещение N CXIX, комнаты N 90,91,92, для размещения машинопроизводства, сроком с 01.01.2009 по 30.12.2009).

Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 01.01.2009, подлежали использованию последним для размещения типографического комплекса.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора аренды в части оплаты арендных платежей арендодатель на основании п.7.3 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив истцу письмо от 27.07.2009 N 257/Г о расторжении договора с 11.08.2009.

После расторжения договора арендодатель опечатал арендуемое помещение, ограничив в его доступ истца.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя помимо воли арендатора, поскольку последний не был извещен об ограничении доступа в арендуемое помещение.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, представленными истцом доказательствами подтверждается наличие состава, являющегося в силу норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ основанием для взыскания убытков в размере 2120 615руб., а именно: факта нарушения субъективного права лица, требующего возмещения убытков, лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о доказанности наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной норами ст.ст. 15, 393 ГК РФ ответственности, - соответствуют обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в указанной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года по делу N А40-18165/10-109-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов