Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 07АП-9921/10

г. Томск

Дело N 07АП-9921/10

6 декабря 2010 г.

N А03-4116/10

(резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от временного управляющего: не явился (извещен),

от конкурсных кредиторов: Сбербанк РФ (ОАО) - Коваленко А.М. по доверенности от 19.10.2010 г.. N 7.2-20, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мясной двор" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2010 г.. по делу N А03-4116/10 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мясной двор" (судья Конопелько Е.И.)

(заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 155 411, 29 руб.),

УСТАНОВИЛ

Определением арбитражного суда от 26.05.2010 года в отношении закрытого акционерного общества "Мясной двор" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Барнаул введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Танасов Демокрит Васильевич.

12.07.2010 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 (далее Сбербанк), Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мясной двор" требования в размере 7 241 778 руб. 07 коп. по договору поручительства N 35.01-08/113-2П от 04.05.2008 года в обеспечение обязательства ООО "Алком" по кредитному договору с заявителем N 35.01-08/113 от 04.05.2008 года, а также 11 913 633 руб. 11 коп. стоимости имущества должника, заложенного в обеспечение обязательства ООО "Алком" по двум кредитным договорам с заявителем N 35.01-08/113 от 04.05.2008 года и N 35.01-09/114 от 02.06.2009 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2010 г.. требование Сбербанка включено в реестр требований кредиторов в размере 12 394 622 руб. 07 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Суд исходил из того, что размер требования установлен вступившим в законную силу решением Алтайского третейского суда. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не выдавался. Возражения должника и временного управляющего в материалах дела отсутствуют. Суд посчитал подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью основную очередь, как обеспеченное залогом требование в размере 12 394 622 руб. 07 коп., в остальной части заявителю в удовлетворении заявления отказано за неосновательностью одновременного предъявления требования по договору поручительства и по обращению взыскания на заложенное имущества в обеспечение одного и того же долга по кредитному договору ООО "Алком" N 35.01-08/113 от 04.05.2008 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Мясной двор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2010 г.. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Третейского суда от 14.10.2009 года по делу N АТС-94/2009-09 с учетом определения об исправлении описки было признано судом нарушающим основополагающие принципы Российского права, поэтому оно не может служить основанием для признания требований кредитора установленными решением третейского суда. Генеральный директор ЗАО "Мясной двор" Иванов В.В. определение суда о назначении заседания не получал, доверенность на получение от имени ЗАО "Мясной двор" корреспонденции никому не выдавалась.

В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что уклонение от получения корреспонденции не может считаться основанием для признания лица, участвующего в деле извещенным не надлежащим образом. Каких - либо возражений либо доказательств необоснованности требований заявителя сторонами представлено не было. Производство по делу о выдаче исполнительного листа не завершено. 16.09.2010 г.. Горно-Алтайским отделением N 8558 ОАО "Сбербанк России" подана надзорная жалоба на определение Горно-Алтайского городского суда от 18.04.2010 г..

Представитель Сбербанка в судебном заседании поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии заявителя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования Сбербанка подтверждены вступившим в законную силу решением Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" в составе судьи Холоденко Ю.В. от 14.10.2009 года по делу N АТС-94/2009-09 с учетом определения от 15.04.2010 года об исправлении опечатки.

Вместе с тем, из представленных в апелляционный суд документов следует, что Сбербанк обращался с заявлением в Горно-Алтайский городской суд с заявлением о получении исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда от 14.10.2009 года по делу N АТС-94/2009-09.

21 апреля 2010 года Определением Горно-Алтайского городского суда по делу N 2-506/2010 заявителю (Сбербанку) отказано в порядке статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на Решение Третейского суда от 14.10.2009 года по делу N АТС-94/2009-09 в связи с тем, что указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

02 июня 2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай Определение Горно-Алтайского суда от 21 апреля 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба Сбербанка без удовлетворения.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение Алтайского третейского суда от 14.10.2009 года. Доказательств того, что указанные судебные акты отменены надзорной инстанцией, как и доказательств самого факта обращения Сбербанка с надзорной жалобой, в материалах дела не имеется.

Поскольку в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано, рассмотрение настоящего требования должно осуществляться судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В связи с тем, что заявление кредитора не рассмотрено по существу арбитражным судом, вопрос подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение ЗАО "Мясной двор" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции апелляционным судом отклоняется. В материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением, которые были возвращены в суд по причине истечения срока хранения. В соответствии с указанными документами копия определения о принятии заявления направлена должнику по месту его нахождения. При этом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2010 г.. по делу N А03-4116/10 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.