Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-2946/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А32-15780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Чаликов А.Н. по доверенности N 58-КР от 21.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮГИНЖКОММУНПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу N А32-15780/2011

по иску ООО "Краснодар Водоканал"

к ответчику ООО "ЮГИНЖКОММУНПРОЕКТ"

о расторжении договора и взыскании 8 120 000 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮГИНЖКОММУНПРОЕКТ" (далее - ответчик) о расторжении договора от 04.08.2010 г. N 11-10, взыскании убытков в сумме 8 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 договор от 04.08.2010 г. N 11/10 расторгнут. С ООО "Югинжкоммунпроект" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 120 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства не выполнения объема работ, указанного в договоре, в связи с чем, договор расторгнут и подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что переписка от имени общества велась неуполномоченными лицами, что не влечет правовых последствий. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Истец не направил соглашение о расторжении договора. Истец уклонился от согласования готовой технической документации с государственными органами.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 04.08.2010 г. N 11/10, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проекта нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в реку Кубань для ОСК-1 и ОСК-2 ООО "Краснодар Водоканал", согласование проекта в контролирующих органах с получением разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 4.1. договора в сумме 8 120 000 руб.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в п. 2.1., 2.2.2. договора. Из содержания указанных условий следует, что срок начала выполнения работ с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя и получения полных исходных данных от заказчика, срок окончания работ 30.09.2010 г.

Истец перечислил ответчику в качестве оплаты сумму в размере 8 120 000 руб. Поскольку ответчик работу, предусмотренную договором, не выполнил, сумму полученной оплаты по договору не вернул, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2.2.2 договора работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 30.09.2010 г.

Между тем, доказательств выполнения полного объема работ по разработке проекта нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в реку Кубань для ОСК-1, ОСК-2 ООО "Краснодар Водоканал" и согласования проекта в контролирующих органах с получением разрешения на сброс загрязняющих веществ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанный в предмете договора объем работы выполнен полностью.

Ответчик представил в материалы дела разработанные нормативы сброса в реку Кубань ООО "Краснодар Водоканал" ОСК-1, ОСК-2 согласованные с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Азово-Черноморским территориальным управлением рыболовства, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Однако, отсутствуют доказательства утверждения указанных нормативов Федеральным агентством водных ресурсов, после утверждения которого выдается Разрешение на сброс загрязняющих веществ. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком истцу каких-либо работ, в том числе, неутвержденных нормативных сбросов, доказательств обращения о дополнительных документах, стоимости работ и т.д.

Поскольку предметом договора предусмотрено согласование проекта в контролирующих органах с получением разрешения на сброс загрязняющих веществ в срок до 30.09.2010 г., суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком в срок установленный договором не исполнены.

Истец представил в материалы дела постановление о назначении административного наказания от 23.12.2010 г. N 05-04-44-ГН-3 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании истца виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.1. КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 80 000 руб. Указанное наказание назначено в связи с отсутствием разрешения на сброс загрязняющих веществ в реку Кубань из очистных сооружений ОСК-1, ОСК-2, что также свидетельствует о том, что работы, предусмотренные договором от 04.08.2010 г. N 11/10 ответчиком не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик определенный договором объем работ не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные п. 2.2.2. договора, что повлекло наступление для истца негативных последствий, выразившихся в наложении на него административного штрафа, следовательно, истец не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении спорного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик установленный контрактом объем работ не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные п. 2.2.2. договора, что является существенным нарушением условий договора, поскольку исключает возможность осуществления истцом своей деятельности в рамках действующего законодательства, т.е. препятствуют достижению цели договора.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора от 04.08.2010 г. N 11 /10 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 8 120 000 руб., которые являются оплатой не выполненных ответчиком работ.

Поскольку суд удовлетворил требование истца о расторжении договора от 04.08.2010 г.. N 11/10, то сложившиеся правоотношения сторон следует рассматривать, как внедоговорные обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

В силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 09.08.2010 г. N 4577 на сумму 8 120 000 руб., которым подтверждается факт оплаты работ по разработке проекта нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в реку Кубань для ОСК-1, ОСК-2 ООО "Краснодар Водоканал".

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что работы в рамках договора от 04.08.2010 г. N 1 1/10 на сумму полученной оплаты работ выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, заявленная истцом ко взысканию сумма 8 120 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец уклонился от согласования готовой технической документации с государственными органами.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку обязанность по согласованию проекта в контролирующих органах с получением разрешения на сброс загрязняющих веществ лежит на ответчике (п. 1.1 договора). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства чинения препятствий со стороны истца в согласовании проекта. Вместе с тем, не представлено доказательств передачи результата работ истцу, обращения о необходимости увеличения стоимости работ до заявления истцом отказа от договора.

Истец пояснил, что утрачен интерес к работам ответчика в связи с их невыполнением, работы исполнены иной подрядной организацией ООО "СаратовПроектСервис", нормативы разработаны и утверждены всеми уполномоченными органами, на основании указанных документов выдано Разрешение на сброс загрязняющих веществ от 13.02.2012 г..

В обоснование жалобы заявителем указано, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует о том, что письмами от 17.11.2010 г. N 08-10261, от 28.04.2011 г. N 08-4123, от 23.05.2011 г. N 08-4934, от 09.06.2011 г. N 08-5559 истец обращался в адрес ответчика как с требованием возврата полученного им аванса, так и с требованием о расторжении договора в связи с его неисполнением. Указанные письма содержат отметки ответчика, подтверждающие факт получения.

Доводы о ведении переписки и подписания искового заявления неуполномоченным лицом со стороны истца необоснованны.

Оценив представленные в материалы дела письма в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что из содержания писем и дальнейшего поведения сторон следует выражение их воли на прекращение отношений по спорному договору, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

Истцом не оспариваются полномочия лица подписавшего письма с требованием возврата полученного аванса и расторжении договора. Кроме того, истцом представлены доверенности на заместителя генерального директора Демьяненко В.М. N 33-2010 от 01.06.2010 г.. и N 47-2011 от 01.06.2011 г.. в подтверждение полномочий, в том числе на подписание исков, приказ от 08.06.2011 г. N 308-лс о возложении обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора по безопасности бизнеса Демьяненко В.М. на период с 13.06.2011 г. по 20.06.2011 г. Поскольку исковое заявление по настоящему делу датировано 14.06.2011 г. N 08-5631, следовательно, подписано уполномоченным представителем истца.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу N А32-15780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин