Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 01АП-4237/11

г. Владимир

"12" сентября 2011 г.

Дело N А43-6100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", г. Дзержинск, ул.Буденного, д.9А (ИНН 5249102017, ОГРН 1095249003486), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2011 по делу N А43-6100/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.03.2011 N 515-06-216-11 о привлечении к административной ответственности и решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.03.2011 N256 по жалобе на постановление от 04.03.2011 N515-06-216-11.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 05156), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 05157), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее -ООО "Уютный дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 04.03.2011 N 515-06-216-11 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. и решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.03.2011 N256 по жалобе на постановление от 04.03.2011 N515-06-216-11.

В обоснование заявленных требований ООО "Уютный дом" указало на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения последним норм материального права.

По мнению общества, судом не принято во внимание то обстоятельство, что работы по очистке кровли дома от наледи и сосулек выполнены, а работы по ремонту кровли над квартирой N 77 не могли быть произведены в зимнее время, в связи с чем обществом заключено соглашение об устранении нарушений в более поздний срок.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.02.2011 N 515-06-216-11 проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращениях гражданок Спиридоновой В.П. и Мизиновой А.Г., проживающих в квартирах N 12 и N 77 жилого дома N 20 по бульвару Победы в городе Дзержинске Нижегородской области.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: в зале и на кухне квартиры N 77 на потолке и стенах выявлены следы протечек через кровлю, наличие наледи и сосулек на кровле дома.

По результатам проверки составлены акт N 515-06-216-11 от 18.02.2011 и протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N 515-06-216-11.

21.02.2011 обществу выдано предписание N 515-06-216-11 об устранении выявленных нарушений.

04.03.2011 в присутствии исполнительного директора общества Борисова А.В. заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-06-216-11 о привлечении ООО "Уютный дом" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.03.2011 N 256 упомянутое выше постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Уютный дом" - без удовлетворения.

ООО "Уютный дом", посчитав постановление и решение инспекции от 04.03.2011 и 18.03.2011 незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "Уютный дом" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

ООО "Уютный дом" как управляющая компания по договору от 01.09.2009 является лицом, осуществляющим функции по управлению жилым домом N 20 по бульвару Победы в городе Дзержинске Нижегородской области, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Факт нарушения ООО "Уютный дом" правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 20 по бульвару Победы в городе Дзержинске Нижегородской области подтвержден актом проверки от 18.02.2011 N 515-06-216-11 (л.д.25), предписанием от 21.02.2011 N 515-06-216-11 (л.д. 24), протоком об административном правонарушении от 21.02.2011 N 515-06-216-11 (л.д. 21), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома N 20 по бульвару Победы в городе Дзержинске Нижегородской области общество не приняло всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту этого дома.

Порядок привлечения ООО "Уютный дом" к административной ответственности инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, что подтверждается обращением в Дзержинский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области жителей квартир N 12, 77 дома N 20 по бульвару Победы в городе Дзержинске Нижегородской области (л.д. 38,39).

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и признания незаконными постановления и решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2011 по делу N А43-6100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов