Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-10364/10

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А60-3847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора (открытого акционерного общества "Русские самоцветы"): Ильяшенко А.И., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Альдо-2000"): Ильяшенко А.И., доверенность от 13.01.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"): Ильяшенко А.И., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Интервирра") Ходаковского А.Н.: Ходаковский А.Н., определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов - открытого акционерного общества "Русские самоцветы", общества с ограниченной ответственностью "Альдо-2000" и общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

в рамках дела N А60-3847/2010

о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ИНН 6671117600, ОГРН 1026605249153) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - должник, Общество "Интервирра") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Интервирра", конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А.

20.05.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества "Интервирра" Кванскова В.А. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки, оформленной в виде банковских операций по безакцептному списанию с расчетного счета Общества "Интервирра" денежных средств в адрес Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") по платежному требованию от 29.01.2010 N 101786 на сумму 55 803 руб. 57 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП "Водоканал" в пользу Общества "Интервирра" денежных средств в сумме 55 803 руб. 57 коп. и восстановления задолженности последнего перед МУП "Водоканал" в той же сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2011) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника - открытое акционерное общество "Русские самоцветы", общество с ограниченной ответственностью "Альдо-2000" и общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой", подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявители приводят доводы о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также указывают на неправомерное применение судом в рамках настоящего спора срока исковой давности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2011 (председательствующий Нилогова Т.С., судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А.) судебное разбирательство было отложено на 07.09.2011 ввиду отсутствия законного представителя должника, в связи с отстранением Кванскова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Романова В.А. на судью Казаковцеву Т.В.. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Участвующие в судебном заседании 07.09.2011 представитель заявителей жалобы и конкурсный управляющий должника Ходаковский А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителей жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса должника за 2009 год.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, удовлетворил его и приобщил указанный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 в арбитражный суд поступило заявление о признании ликвидируемого должника банкротом, которое после устранения недостатков определением суда от 02.03.2010 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 (резолютивная часть от 04.05.2010) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В. Определением суда от 20.12.2010 Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего Квансковым В.А. было обнаружено, что с расчетного счета Общества "Интервирра", открытого в ОАО "МДМ-Банк" N 40702810300100001354 в феврале 2010 было произведено списание денежных средств в пользу МУП "Водоканал" на общую сумму 55 803 руб. 57 коп., а именно, по платежному ордеру от 04.02.2010 N 1786 на сумму 50 954 руб. 37 коп. и по платежному ордеру от 05.02.2010 на сумму 4 849 руб. 20 коп.

Указанное списание произведено на основании платежного требования от 29.01.2010 N 101786.

В назначении платежа было указано: "оплата услуг по воде и кан-ции. Дог. на отпуск (получение) пит. Воды и прием (сброс) ст. вод (ВХИ) N 266/п от 23.07.07, сч. Ф. N 101708 от 22.01.10, N 11709 от 27.01.10.".

Полагая, что сделка по списанию денежных средств со счета должника является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Интервирра" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 закона.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 02.03.2010, а оспариваемая сделка совершена в период с 04.02.2010 по 05.02.2010, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Помимо приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции считает необходимым обратиться к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 которого отмечено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно п.20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, можно сделать вывод, что обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на приобретение (создание) ресурсов для своей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оспариваемая сделка совершена в ходе исполнения обязательств должника по договору от 23.07.2007 N 266/п, заключенному с МУП "Водоканал", предметом которого являлся отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, а также прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

По условиям данного договора должник обязан был производить платежи в безакцептном порядке в течение 3-х дней с момента поступления в банк платежного требования. Расчетным периодом являлся период с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца. Оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод за расчетный период МУП "Водоканал" должно было оформляться актом, который впоследствии направлялся в банк должника с платежными документами для подписания уполномоченным на то представителем должника.

Факт получения должником услуг в рамках указанного договора подтвержден материалам дела и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

Исходя из приведенных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что совершение платежей в безакцептном порядке изначально рассматривалось сторонами в качестве обычного способа оплаты, а также учитывая длительность договорных отношений (с 2007 года), неразрывность факта поставки коммунальных услуг и их оплаты, бесперебойность поставки соответствующих услуг, суд обоснованно расценил оспариваемую сделку как обычную хозяйственную деятельность сторон.

Суд также правомерно установил, что размер исполненных обязательств по оспариваемой сделке не превышает 1% от стоимости активов должника по состоянию на 2009 год.

В жалобе апелляторы указывают на неправомерное применение судом при расчете процентного соотношения суммы активов должника в размере 270 580 000 руб., поскольку, по их утверждению, в данный период должник имел активы равные 12 385 000 руб.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку даже если принять во внимание сведения, указанные в представленном заявителями жалоб в суд апелляционной инстанции бухгалтерском балансе Общества "Интервирра" по состоянию на 31.12.2009 (без отметки налогового органа о его принятии), согласно которому стоимость активов должника на конец отчетного периода (т.е. на 31.12.2009) составляла 12 385 000 руб., то размер оспариваемой сделки (55 803 руб. 57 коп.) в любом случае составит менее одного процента (123 850 руб.) стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о пропуске заявителем срока исковой давности по изложенным им основаниям.

Ссылка заявителей жалобы на то, что документы, в которых отражена оспариваемая сделка, были получены первоначально утвержденным конкурсным управляющим из банка должника только в июле 2010, не содержит под собой какого-либо документального подтверждения, в связи с чем, признается несостоятельной.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств для оспаривания рассматриваемой сделки недействительной, после даты его утверждения, объективных оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года по делу N А60-3847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредиторов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева