Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-10801/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-31393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никифорова А.М., Мамаджанова Н. (регистрационные номера 13АП-10801/2011, 13АП-6212/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-31393/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "БАСК"

к АООТ "НПО "Лентехномаш"

о признании права собственности

при участии:

от истца: пр. Аксенова Д.В., дов. от 14.03.2011 N 03/11

от ответчика: ген.дир. Герега В.И., прот. от 26.03.2010

от 3-х лиц: Никифорова А.М., Мамаджанова Н., пр. Арешкина К.В., дов. от 15.06.2011 N 78 ВМ 1191638 (от Мамаджанова Н.); дов. от 21.04.2011 (от Никифорова А.М.,) ; пр. Стабникова Л.Л., дов. от 02.09.2011 N 78АА 0702439 (от Никифорова А.М.), дов. от 02.09.2011 N 78 АА 0702440 (от Мамаджанова Н).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСК" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу открытого типа "Научно-производственное объединение "Лентехномаш" о признании права собственности на квартиру N 186 общей площадью 50 кв.м. и квартиру N 198 общей площадью 49,7кв.м. в жилом доме N 126, корп. 2 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге согласно договору от 19.02.1996 N 83 о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительному соглашению от 06.12.2001.

Решением суда от 30.09.2010 г.. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 по делу N А56-27160/99, которым признано право собственности МОО "НПО "Лентехномаш" на спорные квартиры, а также решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2005 по делу N 2-254 и от 23.06.2005 по делу N 2-256 и от 17.06.2009 по делу N 2-1656/09, которым отказано в удовлетворении исков Никифорова А.М. и Мамаджанова Н. о признании права собственности на спорные квартиры. Суд сделал выводы о том, что спорные квартиры являются результатом инвестиционной деятельности, материалами дела подтверждено исполнение ООО "БАСК" обязательств по договору от 19.02.2006 N 83 с дополнительными соглашениями к нему, и признание права собственности истца на квартиры не противоречит условиям данного договора, положениям статьи 218 ГК РФ, нарушений прав иных лиц в связи с предъявлением иска не установлено.

Никифоров Александр Михайлович, лицо, не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Никифоров А.М. ссылается на то, что он владеет квартирой N 198 на основании предварительного договора N 55-5 ПД/99 от 22.02.1999 г.., заключенного между Никифором А.М. и ОАО "Красный Выборжец" и акта приема-передачи квартиры от 25.02.1999. Последний привлечен в качестве субинвестора АООТ "НПО "Лентехномаш" и принял на себя обязательство перед подателем апелляционной жалобы передать ему квартиру свободной от прав третьих лиц. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17692/02 с ОАО "Красный Выборжец" в пользу АООТ "НПО Лентехномаш" взысканы убытки в размере стоимости 18 квартир, в том числе квартиры N 198, в связи с чем, ОАО "Красный Выборжец" приобрело право распоряжаться квартирой. Никифоров А.М. открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, несет бремя содержания квартиры, о заключении между истцом и ответчиком соглашения о финансировании строительства не знал. ООО "Баск" принял на себя обязательство по финансированию строительства помещений на 1-м этаже, тогда как квартира Никифорова А.М. располагается на 10-м этаже. ООО "Баск" в заключении соглашения от 14.07.1999 об определении долей инвесторов не участвовало. Иск признан АООТ "НПО "Лентехномаш", что свидетельствует о его недобросовестности. После вступления обжалуемого решения в законную силу, Никифоров А.М. будет лишен возможности защитить свои права.

ООО "Баск" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными, поскоку отсутствие у Никифорова А.М., Мамаджанова Н. и Улановой Н.А. права на квартиры установлено вступившими в законную силу решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. Денежные средства Никифорова А.М., перечисленные ОАО "Красный Выборжец" на финансирование строительства направлены не были.

АООТ "Научно-производственное объединение "Лентехномаш" в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против ее удовлетворения, полагая, что права Никифорова А.М. оспариваемым судебным актом не нарушаются, приведенные в апелляционной жалобе доводы оценивались в рамках иных судебных разбирательств. Заявитель не является добросовестным приобретателем имущества и у него отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру. ОАО "Красный Выборжец" заведомо не было вправе распоряжаться спорной квартирой. Возмездность приобретения квартиры не доказана. Со стороны Никифорова А.М. допущено злоупотребление правом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифорова А.М. - без удовлетворения. Апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции установлено, что имеется судебный акт об отказе Никифорову А.М. в признании права собственности на спорную квартиру.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Никифоров А.М. в договорных отношениях, касающихся спорной квартиры, с истцом или ответчиком не состоит. В обоснование своих доводов Никифоров А.М. ссылается на предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.01.1999 N 55-5 ПД/99, заключенный с ОАО "Красный Выборжец", которому уже дана оценка решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2005 по делу N 2-254, об отказе в удовлетворении требований Никифорова А.М. Апелляционный суд не указал, каким образом решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы и, вместе с тем, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В период рассмотрения дела в кассационном суде, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.09.2010, поданная Мамаджановым Незматжоном, также не привлеченным к участию в деле, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба принята к производству с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, подателю апелляционной жалобы восстановлен пропущенный срок на ее подачу. Податель апелляционной жалобы ссылался на то, что принятое решение нарушает его права и законные интересы. Мамаджановым Н. заключен договор от 16.02.1996 N 27-32-184/96 с ОАО "Красный Выборжец" о финансировании долевого строительства в отношении двухкомнатной квартире в жилом доме по адресу: блок 8, квартал 12 в районе Шувалово-Озерки (пр. Энгельса, д.126, корп. 2, кв. 186), оплата по договору произведена в полном объеме. Квартира N 186 передана Мамаджанову Н. по акту приема-передачи от 19.08.1998 и с тех пор находится во владении подателя апелляционной жалобы. Государственная регистрация права собственности АООТ "НПО Лентехномаш" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 по делу N А56-27160/99 не произведена, в то же время, с ОАО "Красный Выборжец" в пользу ответчика взысканы убытки в виде рыночной стоимости 18-ти квартир, в которые входила и спорная квартира. ООО "БАСК" в составлении соглашений от 01.06.1996 и от 14.07.1999 о распределении долей не участвовало. Согласно выписке из ЕГРП от 02.12.2010, на квартиру N 186 наложены аресты 18.10.1999, 21.10.1999 и 07.12.2005.

В связи с отменной постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по апелляционной жалобе Никифорова А.М., обе апелляционные жалобы назначены к рассмотрению апелляционным судом одновременно, на 05.09.2011.

Подателями апелляционных жалоб представлены дополнения к ним, в которых указано на то, что спорное имущество находится в их владении и вопрос о праве собственности на него может быть разрешен исключительно посредством предъявления виндикационного иска. Рассмотрение спора о признании права собственности без привлечения фактического владельца нарушает его субъективное право на судебную защиту, решение о признании права собственности разрешает и вопрос о праве владения вещью. Рассмотрение дела о признании права собственности без привлечения фактического владельца перераспределяет бремя доказывания по виндикационному иску, который непременно последует в случае признания права собственности не за фактическим владельцем. Наличие решений суда общей юрисдикции об отказе подателям апелляционной жалобы в признании за ними права собственности на спорное имущество, не свидетельствует, что при рассмотрении этого вопроса по иным основаниям, в признании права собственности будет отказано. Податели апелляционных жалоб являются добросовестными владельцами спорного имущества в течение длительного периода времени, срок исковой давности в отношении иска об истребовании имущества из чужого владения пропущен. Оценка правопритязаний подателей апелляционных жалоб на спорное имущество возможно лишь при рассмотрении дела по существу. На момент вынесения оспариваемого решения в отношении имущества сохранялся наложенный судом общей юрисдикции арест. В дополнениях к апелляционным жалобам, их податели просят решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Никифорова А.М. и Мамаджанова Н.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Герасимова М.М., Масенкова И.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон и подателей апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выводы обжалуемого решения и оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд усматривает наличие оснований для прекращения производства по жалобам.

Из материалов дела следует, что между АООТ "Научно-производственное объединение "Лентехномаш" (предприятие) и ООО "БАСК" (дольщик) заключен договор от 19.02.1996 N 83 о долевом участии в строительстве жилого дома блок 8 квартал 12 Шувалово-Озерки г. Санкт-Петербурга по условиям которого дольщик принял на себя обязательство по финансированию встроенных помещений на 1-м этаже корпуса 27 общей проектной площадью 354,24 кв.м, а предприятие - обязательство по окончании строительства и выполнении дольщиком обязательств по финансированию - передать необходимые документы для оформления в собственность указанных выше встроенных помещений. Дополнительным соглашением к договору N 83 от 06.12.2001 стороны согласовали, что в качестве погашения задолженности Предприятия перед дольщиком, установленной по результатам проведенной ими сверки расчетов, дольщику передаются квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, блок 8, квартал 12 Шувалово-Озерки, с присвоенным адресом готового жилого дома по пр. Энгельса, д. 126, корпус 2, кв. N 186 общей площадью 50 кв.м. и квартира 198, общей площадью 49,7 кв.м. Право собственности на восемнадцать квартир в указанном выше жилом доме, в том числе на спорные квартиры, признано за АООТ "НПО "Лентехномаш" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 по делу N А56-27160/99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2001 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2001. Решение принято исходя из обстоятельств, установленных ранее судебными актами по делу N А56-24317/99 по спору о распределении долей, причитающихся субинвесторам в рамках договоров, заключенных с АООТ "НПО "Лентехномаш", одним из которых являлся ОАО "Красный Выборжец". При этом установлено, что у ОАО "Красный Выборжец" не имелось права на получение спорных квартир.

Мамаджановым Н. и Никифоровым А.М. договоры в отношении спорных квартир заключались с ОАО "Красный Выборжец", который и передал подателям жалоб спорные квартиры. Решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2009 N 2-1656/09, от 23.05.2005 по делу N 2-256/05, от 15.06.2005 по делу N 2-254 при рассмотрении исков Мамаджанова Н. и Никифорова А.М. о признании за ними права собственности на квартиры N N 186, 198 установлено, что у ОАО "Красный Выборжец" не имелось права на получение и распоряжение спорными квартирами, в связи с нарушением последним своих обязательств соинвестора по договору с АООТ "НПО "Лентехномаш". Дана также оценка факту взыскания с ОАО "Красный Выборжец" в пользу АООТ "НПО "Лентехномаш" убытков в размере рыночной стоимости восемнадцати квартир и тому обстоятельству, что квартиры переданы ОАО "Красный Выборжец" во владение Мамаджанову Н. и Никифорову А.М. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не влекут ни прекращения права собственности у АООТ "НПО "Лентехномаш" на спорные квартиры, ни возникновения права собственности у ОАО "Красный Выборжец" или у подателей апелляционной жалобы, которые не являются добросовестными приобретателями спорного имущества. В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В данном случае установленные решениями суда общей юрисдикции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо правоотношений по поводу спорных квартир между лицами, участвующими в деле, и подателями апелляционных жалоб.

В силу положений статей 16, 42 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства имеют те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят оспариваемый судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом указанных выше обстоятельств следует, что податели апелляционных жалоб не связаны правоотношениями ни с одной из сторон спора, участниками спорного правоотношения, вытекающего из соглашений об осуществлении инвестиционной деятельности, заключенных между истцом и ответчиком, не являются. Соответственно, в принятом по делу судебном акте никакой оценки правам и обязанностям Мамаджанова Н. и Никифорова А.М. не давалось, на правоотношения с участием подателей апелляционных жалоб принятое решение повлиять не может.

Наличие у подателей апелляционных жалоб правопритязаний в отношении спорного имущества и фактическое владение им основанием для их привлечения к участию в деле быть признано не может, поскольку для оценки взаимоотношений между истцом и ответчиком, эти обстоятельства значения не имеют, выводы суда о признании права собственности за истцом основаны исключительно на взаимоотношениях между ООО "БАСК" и АООТ "НПО "Лентехномаш". В свою очередь оценка правоотношений между истцом и ответчиком не влечет правовых последствий в отношении Мамаджанова Н. и Никифорова А.М.

В случае предъявления в отношении подателей апелляционных жалоб виндикационного иска, они не лишены возможности заявлять возражения о наличии у них права на имущество или защищать законность своего владения, вне зависимости от того, кем будет заявлен такой иск. Равным образом, принятый по делу судебный акт не лишает их возможности заявлять самостоятельные требования, основанные на факте владения имуществом. В данном случае суд будет давать оценку иным правоотношениям, возникшим в силу передачи имущества подателям апелляционной жалобы, в том числе регулируемым положениями статей 301, 302 ГК РФ, к которым соглашение между истцом и ответчиком, являющееся предметом рассмотрения в рамках данного дела, не имеет отношения. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на то имущество. При этом суд может прийти к иному выводу, нежели содержащемуся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, апелляционные жалобы Мамаджанова Н. и Никифорова А.М. не подлежат рассмотрению по существу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, производство по апелляционным жалобам следует прекратить.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная подателями апелляционных жалоб по чеку-ордеру от 30.12.2010 на 2000 руб. и по чеку-ордеру от 29.03.2011 на 2000 руб., подлежит возврату из государственного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Мамаджанова Н. и Никифорова А.М. прекратить.

Возвратить Мамаджанову Незматжону из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Никифорову Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова