Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 17АП-13433/09

г. Пермь

2 февраля 2010 г.

Дело N А50-39202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": не явились;

от заинтересованного лица - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: Стась П.В., паспорт, доверенность N 14 от 22.09.2008; Богомазов А.В., паспорт, доверенность от 20.3.2008;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2009 года

по делу N А50-39202/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Мотовилихинская районная организация Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 270 от 20.11.2009, вынесенного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее заинтересованное лицо, инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что в ходе проверки установлена розничная продажа мебели по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 271, "а", с площадью торгового зала более 160 кв.м.; протокол осмотра не может являться надлежащим доказательством, так как он составлен спустя 2 месяца после проверки; в силу положения ст. 346.27 НК РФ выставочная площадь в данном случае относится к площади торгового зала и увеличивает ее до площади более 150 кв.м. В судебном заседании представители инспекции на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании поручения от 15.09.2009 N 49 проведена проверка выполнения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 271 а.

В ходе проведения проверки установлен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия. Результаты проверки оформлены актом проверки от 21.09.2009.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении организации протокола об административном правонарушении от 16.11.2009, по результатом рассмотрения которого уполномоченным лицом инспекции вынесено постановление от 20.11.2009 N 270 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятьсот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В силу положений п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, введенного Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. 2, 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данной нормы следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009, заключенного между ООО "Урал НСИ" (субарендатор) и заявителем, следует, что заявителю передана во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 267, 6 кв. м на 2 этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 271а, в том числе: вспомогательные помещения под склад и административного назначения - 117,6 кв.м; торговые площади - 150 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией документально не опровергнуто, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход, что подтверждено уведомлением налогового орган от 06.08.2009 N 1211722 и налоговой декларацией по ЕНВД за 3 квартал 2009 года с расчетом по объекту торговли, расположенному по проверяемому адресу.

Поскольку п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ отменяет административную ответственность организации за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса.

Оспаривая решение суда, налоговый орган указывает, что при проверке установлена площадь торгового зала более 160 кв.м., о чем имеется запись в акте. Однако в нарушение требований ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование заявителем торговой площади в большем размере, чем указано в договоре.

Установив недоказанность использования заявителем площади торгового зала более 150 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события административного правонарушения в данном деле.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра от 23.11.2009 не может являться надлежащим доказательством по делу, апелляционным судом отклонен, так как в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, иные документы и материалы.

Признание судом первой инстанции данного протокола допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ) и верная оценка содержания этого протокола повлекли правомерный вывод относительно площади торгового зала. Данный документ содержит сведения об обстоятельствах, которые имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, получен в установленном законом порядке.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные организацией требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

Процессуальных нарушений со стороны инспекции, влияющих на законность постановления, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2009 года по делу N А50-39202/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Е. Васева