Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21661/11

г. Москва

Дело N А40-25747/10-17-151

07 сентября 2011 г.

N 09АП-21661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г.. по делу N А40-25747/10-17-151, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО КБ Ренессанс капитал" (г.Москва, ул.Кожевническая, 14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г.Казань, ул.Московская, д.55)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смычагин И.В. по дов. от 24.01.2011 г..;

от ответчика: Огневская Д.В. по дов. от 11.03.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Ренессанс капитал" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее управление) от 27.01.2010 г.. по делу N А05-810/2009 об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г.. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 г.. решение суда от 11.06.2010 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 года N КА-А40/16581-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 г.. по делу N А40-25747/10-17-151 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 29.06.2011 г.. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. В обоснование данного решения суд указал, что срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный 4.5 КоАП РФ истек.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Управлением не нарушены сроки давности привлечения Общества к административной ответственности. Указал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в судебном заседании поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2009 года УФАС по Республике Татарстан было возбуждено дело N 37тр/05 о нарушении ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "Группа Ренессанс Страхование" части 1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции". В ходе рассмотрения вышеуказанного дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Управления было установлено, что при оказании Банком потенциальному заемщику услуги по подключению к Программе страхования, происходит навязывание заемщику заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, навязывание услуг страхования жизни и здоровья. При этом заемщику не представляется выбор страховой компании, так как в документах, которые необходимо подписать указывается определенная страховая компания - ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Уполномоченным должностным лицом УФАС Республики Татарстан 14 декабря 2009 года составлен протокол N А05-810/2009 об административном правонарушении в отношении ООО КБ "Ренессанс капитал" по факту нарушения ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Республике Татарстан от 27.01.2010 г.. N А05-810/2009 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 28 369 152 руб.

Полагая, что указанное постановление УФАС по Республике Татарстан от 27.01.2010 г.. N А05-810/2009 незаконно, ООО КБ "Ренессанс капитал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях заявителя нарушений положений ч.4, 5, 8, ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон) и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, при этом сделал вывод, что срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный 4.5 КоАП РФ истек.

Согласно ст.23 Федерального закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч.1 ст.39 Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, в соответствии с п.62 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 331, ч.2 ст.23.48 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной до пятнадцатисотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Федеральным законом устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1 Федерального закона).

Статьей 11 Федерального закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст.4 Федерального закона).

В соответствии с п. 4, 5, 8 ч.1 ст.11 Федерального закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями договора страхования N GG1304/07 от 14.12.2007 г.., заключенного между заявителем и Страховой организацией, который поименован как договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, Страховая организация обязалась как страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Банком, принимать на страхование застрахованных лиц и при наступлении в отношении застрахованных лиц страхового случая производить страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, установленных договором, с приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Застрахованными лицами в рамках указанного договора страхования являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с банком договоры потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля), давшие согласие на включение их в список застрахованных - реестр платежей и указанные в списке застрахованных в реестре платежей.

Застрахованные лица принимаются на страхование на основании их письменного заявления, форма которого установлена в Приложении N 5 к Договору страхования.

При обращении в Банк заемщик подписывает первичные документы - документы Банка - Анкету на получение кредита и Заявление о страховании. Заявление о подключении к программе страхования находится на одной стороне листа с анкетой на получение кредита.

В заявлении о страховании заемщики изъявляют свое согласие быть застрахованными по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному Банком в Страховой компании, а также назначают Банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая.

После подписания потенциальным заемщиком анкеты на получение кредита и заявления о страховании, заемщик подписывает предложение о заключении договора, а также, в зависимости от вида кредита, Общие условия предоставления кредитов, которые являются неотъемлемой частью предложения. При этом в Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях, Общих условиях предоставления потребительских кредитов, Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей указано наименование конкретной страховой организации - ООО "Группа Ренессанс страхование".

Таким образом, такое подключение к программе страхования включено в условия кредитного договора, заявление о страховании располагается на одном бланке с анкетой на получение кредита, и воспринимается как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Указание на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования заемщиков Банка - дополнительной услугой банка отсутствует. Форма Заявления о страховании, в которой предусмотрена возможность быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования, отсутствует. Так же в бланке Заявления о страховании отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования.

Вместе с тем, при отсутствии в бланке заявления, или каких-либо иных документах, оформляемых заемщиком при подаче заявления на выдачу кредита, указания на возможность отказа от подключения к Программе страхования, заемщик не может быть уверен в том, что указанные действия будут расценены как несоблюдение формы оформления документов и не послужат основанием для отказа в предоставлении кредита.

Исходя из изложенного, в данном случае, заемщик вынужден подписать вместе с анкетой Банка и заявление о страховании.

Ссылка заявителя на то, что форма анкеты, и включение в нее заявления о страховании явились результатом односторонних действий Банка, не может являться основанием для признания заявителя не нарушающим положения Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку, разрабатывая формы типовых документов, и утверждая их путем совместного подписания с Банком, заявитель не предпринял мер, которые могли бы указывать заемщику Банка о добровольности выбора услуг по страхованию для потенциальных заемщиков банка, в частности, не сообщил о возможности не заполнения заявления о страховании, о возможности отказа от программы страхования и т.п.

Пунктом 4 типовой формы Заявления о страховании предусмотрено письменное указание заемщиком на то, что Банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая при условии получения Банком письменного согласия заемщика.

При наступлении страхового случая Банк получает от страховой организации единовременное страховое обеспечение в размере 100% страховой суммы, что гарантирует Банку полное возмещение денежных средств, выданных заемщику.

Вместе с тем, в соответствии с договором страхования услуги страхования оказываются застрахованным лицам - заемщикам Банка путем погашения страховщиком суммы кредита в случае невозможности в результате несчастного случая или болезни самостоятельной выплаты заемщиком по кредитному договору. Таким образом, при подключении к программе страхования заемщик застрахован от возможного обращения взыскания Банка на имущество должника, в случае наступления неблагоприятных последствий несчастного случая или болезни и невозможности своевременной выплаты суммы кредита.

Данные условия свидетельствуют о том, что, давая свое согласие на подключение к программе кредитования, заемщик приобретает услугу страхования в виде гарантии исполнения своих кредитных обязательств страховщиком, путем выплаты последнем страхового возмещения банку.

Возможность для указания выгоприобретателем иного лица, нежели Банк, в Предложении о заключении договоров и Общих условиях заключения договоров, предоставляемых КБ "Ренессанс Капитал" заемщику при оформлении кредита, также не предусмотрена, что приводит к навязыванию заемщику условий договора не выгодных для него.

Кроме того, заключение двух и более договоров личного страхования при получении кредита у заемщика с разными страховыми компаниями отсутствует, поскольку при наступлении страхового случая страховщик выплачивает банку 100% страховой суммы, как было указано выше, обеспечивая тем самым полное погашение суммы кредита, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности участия в данных правоотношениях иных страховых организаций, в нарушение положений антимонопольного законодательства.

Как установлено антимонопольным органом, за подключение к программе страхования заемщики Банка уплачивали комиссию в размере от 0,4% до 1,2% в месяц от суммы кредита (п.8.2 Общих условий предоставления кредитов), что распределялось Банком на оплату страховых взносов и своих услуг. Так, комиссия, выплачиваемая заемщиками в случае подключения к программе страхования при получении кредита, используемого на приобретение товаров народного потребления, составляет 0,95% от суммы кредитов в месяц, в то время как в соответствии с п.3.2 договора страхования от 14.12.2007 г.. N GG1304/07 страховые тарифы установлены в размере от 0,012% до 0,014% от суммы кредита в месяц в зависимости от вида кредита. Т.е. процентные ставки комиссии Банка превышают страховые тарифы страховой организации более чем в 70 раз.

Доводы заявителя об отсутствии какой-либо выгоды в результате действия соглашения с Банком опровергаются представленными антимонопольным органом сведениями об увеличении количества застрахованных лиц и общей суммы страховой премии по договору страхования за 2008 год по сравнению с 2007 годом, явившемся следствием увеличившегося постоянного потока клиентов из числа заемщиков банка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя нарушений положений ч.4, 5, 8 ст.11 Закона о защите конкуренции и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы Общества о неправильном определении антимонопольным органом границ товарного рынка, на котором было допущено нарушение антимонопольного законодательства, что является существенным обстоятельством для установления размера административного штрафа в зависимости от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, суд первой инстанции обоснованно не принял как обоснованный.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае предметом рассмотрения антимонопольного органа явилось соглашение двух субъектов - Банка и Страховой организации в рамках договора, действующего на территории всей Российской Федерации, нарушающее положения ч.1 ст.11 Федерального закона, в связи с чем географические границы товарного рынка правомерно определены антимонопольным органом в решении от 13.11.2009 г.. по делу N 37тр/05, как территория Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, решение по делу N 37тр/05 было обжаловано ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Страховая компания) в Арбитражный суд Республики Татарстан. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010 г.. по делу N А65-3223/2010-САЗ-56 КБ "Ренессанс Капитал" привлечено к участию в рассмотрении судебного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3223/2010-САЗ-56 от 27.09.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2011 г.., решение по делу N 37тр/05 о нарушении Банком и Страховой компанией антимонопольного законодательства, признано законным и обоснованным.

Таким образом, наличие в действиях Банка и Страховой компании нарушения антимонопольного законодательства подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А65-3223/2010 и не подлежат повторному рассмотрению в рамках настоящего дела.

Правомерность выводов, изложенных антимонопольным органом в решении и предписании по делу N 37тр/05 в отношении заявителя, которые, в свою очередь, явились основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, подтверждена указанными судебными актами.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения срока давности привлечения Общества к административной ответственности предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ также не может быть принят апелляционной инстанцией как обоснованный.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Норма, устанавливающая ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, введена в КоАП РФ Федеральным законом от 09.04.2007 г.. N 45-ФЗ и изменена Федеральным законом от 17.07.2009 г.. N 160-ФЗ.

В соответствии с правилами исчисления сроков давности привлечение к административной ответственности, предусмотренными ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и действовавшими в период вменяемого заявителю административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не могло было вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом следует учитывать, что на момент совершения заявителем вменяемого правонарушения не действовали положения ч.6 ст.4.5 КоАП РФ, предусматривающие, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Часть 6 ст.4.5 КоАП РФ была введена после совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Поскольку положения ч.6 ст.4.5 КоАП РФ продлевают сроки давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, ухудшают положение лица, то на основании ч.2 ст.14.32 КоАП РФ указанные положения не могут применяться при исчислении сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения заявителем правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчислялся как один год с момента совершения вменяемого правонарушения, то есть в данном случае с момента заключения договора страхования - 14 декабря 2007 г.. Соответственно, срок давности привлечения заявителя к административной за заключение соглашения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством (договора страхования) истек 14 декабря 2008 г.., в то время как обжалуемое постановление УФАС от 30 июля 2010 г.. вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае, событие вменяемого заявителю административного правонарушения выражается именно в заключении заявителем с Банком соглашения от 14.12.2007 г..

Указанное административное правонарушение не является длящимся, а считается оконченным в момент подписания сторонами названного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г.. по делу N А40-25747/10-17-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко