Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/16581-10 по делу N А40-25747/10-17-151

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Коммерческий банк "Ренессанс капитал" (Общество с ограниченной ответственностью): Смычагин И.В, - доверенность от 24.01.2011 N 7-24/11

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан: Сафина О.А, - доверенность от 31.12.2010 N АГ-05/16218,

рассмотрев 25 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года, принятое судьёй А.Б. Поляковой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 года, принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.01.2010 по делу об административном правонарушении N А05-810/2009, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

коммерческий банк "Ренессанс капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 27.01.2010 по делу об административном правонарушении N А05-810/2009, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.06.2010 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.06.2010, постановления от 01.09.2010 в кассационной жалобе антимонопольного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для привлечения банка к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП, неправомерны. Эти выводы основаны на неправильном применении судами норм материального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования банка.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления антимонопольного органа от 27.01.2010 по делу об административном правонарушении N А05-810/2009, касающегося привлечения банка к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Банком, как установлено антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении, нарушены положения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части, касающейся запрета совершать согласованные действия между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами, а также к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий к доступу другим страховым организациям на рынок страхования жизни и здоровья физических лиц.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что при оказании банком потенциальному заемщику услуги по подключению к Программе страхования имеет место навязывание банком заемщику заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, навязывание услуг страхования жизни и здоровья. Заемщику не предоставляется право выбора страховой компании, поскольку в документах, которые необходимо подписать, указывается определенная страховая компания - Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения банка к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП, у антимонопольного органа не имелось по следующим мотивам.

Сославшись на положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что согласно Общим условиям предоставления потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитных договоров с физическими лицами, банк предоставляет заемщику возможность подключиться к Программе страхования. В рамках данной Программы банк, с согласия заемщика, заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Услуги по договору коллективного страхования N GG1304/7, заключенному между банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) оказываются не банком страховщику, а страховщиком банку. В соответствии с условиями упомянутого договора страхователем является сам банк, а его клиенты в договорные отношения со страховщиком не вступают (договоры страхования с ним не заключают).

Применив положения части 2 статьи 1, части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что договор коллективного страхования является "вертикальным" соглашением. Однако в силу пункта 1.1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 этой нормы материального права запрет на "вертикальные" соглашения не распространяется. Из договора, заключенного между банком и страховщиком, а также в договорах страхования, заключаемыми клиентами со страховщиком при посредничестве банка, устанавливается, что страхование от несчастных случаев и болезней для клиентов банка является добровольным и оформляется только по их желанию.

По Программе коллективного страхования клиенты самостоятельно не заключают договоров страхования. Банк, как страхователь, заключил договор страхования жизни и здоровья клиентов (застрахованных) со страховщиком. Следовательно, только банк может и обязан предоставить клиентам информацию об услуге страхования жизни и здоровья клиентов и лице, которое будет предоставлять эту услугу страхования, а именно, наименование страховщика и реквизиты его лицензии. Эта обязанность установлена пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, по условиям кредитных договоров от заемщиков не требуется обязательное страхование жизни и здоровья. Заемщик вправе не соглашаться на подключение к Программе страхования, не подписывая соответствующее заявление, или самостоятельно выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан неправомерно приравнены географические границы товарного рынка, на котором совершено предполагаемое правонарушение, к государственным границам Российской Федерации. В действительности указанными границами является территория Республики Татарстан.

Апелляционный суд исходил, в том числе, и из того, что вина банка по антимонопольному делу и административному делу не совпадает.

Законность решения от 11.06.2010, постановления от 01.09.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции, апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что оспариваемое постановление, согласно которому банк признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП, основано исключительно на решении УФАС России по Республике Татарстан от 16.04.2009, принятом по делу N 37тр/05. Этим решением как в действиях банка, так и в действиях ООО "Группа Ренессанс Страхование" установлено нарушение положений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ссылаясь именно на упомянутое решение, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что согласованные действия банка и ООО "Группа Ренессанс Страхование" на рынке личного страхования заемщиков банка в части создания и применения типовой формы Заявления о страховании, утвержденной Договором страхования N GG1304/07, не предполагающей возможности отказа от подключения к Программе страхования и содержащей наименование конкретной страховой организации, других документов, предоставляемых для подписания при оказания банком услуги по подключению к Программе страхования, приводят (могут привести) к экономически необоснованному отказу заемщика от заключения договора личного страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, с другими страховым компаниями, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Те же действия банка, а также ООО "Группа Ренессанс Страхование" приводят (могут привести) к созданию препятствий доступу другим страховым организациям на рынок личного страхования физических лиц - заемщиков банка при страховании ими рисков невозврата (несвоевременного возврата) заемных средств, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Выводы основаны на исследовании вопросов, связанных с подписанием заемщиком Анкеты на получение кредита, Заявления о страховании (его типовой формы), а также вопросов, связанных с подписанием Типовой формы Предложения о заключении договоров.

Однако эти обстоятельства, на которые антимонопольный орган сослался в обоснование оспариваемого постановления, судом первой инстанции, апелляционным судом не проверялись.

Не был предметом судебных разбирательств и вывод антимонопольного органа о том, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора страхования N GG1304/07 страховые тарифы установлены в размере от 0,012% до 0,014% от суммы кредита в месяц в зависимости от вида кредита. Так, страховой тариф для застрахованных, заключивших с банком договор предоставления потребительского кредита, составляет 0,013% от суммы кредита в месяц, то есть процентные ставки комиссии банка превышают страховые тарифы ООО "Группа Ренессанс Страхование" (по потребительскому кредиту) более чем в 70 раз.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности оспариваемого постановления основаны на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо, в том числе учесть и содержащуюся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52) правовую позицию высшей судебной инстанции относительно порядка рассмотрения дела об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности при наличии в производстве арбитражного суда дела об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 года по делу N А40-25747/10-17-151 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов

А.М. Кузнецов