Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-19512/11

город Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-7067/11-110-57

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Нанософт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года

по делу N А40-7067/11-110-57, принятое судьей В.А.Хохловым

по иску ЗАО "Нанософт" (ИНН: 7731592193, ОГРН: 1087746521390) к ЗАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова"

(ИНН: 7728029784, ОГРН: 1027739316406), ЗАО "Информационная компания "Кодекс"

(ИНН: 7826714668, ОГРН: 1037851001650) о признании недействительным лицензионного договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Буряковский А.Л. (по доверенности от 01.04.2010),

Фиш Н.А. (по доверенности от 30.08.11),

Ракитин С.В. (по доверенности от 11.05.2011)

от ответчиков: от ЗАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций

им. Н.П. Мельникова" - Серго А.Г. (по доверенности от 05.04.2011)

от ЗАО "Информационная компания "Кодекс" -

Серго А.Г. (по доверенности от 07.10.2010)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нанософт" (далее - ЗАО "Нанософт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова" (далее - ЗАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова"), закрытому акционерному обществу "Информационная компания "Кодекс" (далее - ЗАО "Информационная компания "Кодекс") о признании недействительным (ничтожным) лицензионного договора N Д06-267/10 от 22 июня 2010 года, заключенного между ЗАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова" и ЗАО "Информационная компания "Кодекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель указал на то, что вывод суда о том, что переданные по спорному договору стандарты и иные нормативно-технические документы являются служебными произведениями, не доказан и судом не обоснован. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы статьи 1259 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что заключенный 22 июня 2010 года между ЗАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова" (лицензиар) и ЗАО "Информационная компания "Кодекс" (лицензиат) лицензионный договор N Д06-267/10, является недействительным в соответствии со статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании лицензионного договора от 22.06.2010 N Д06-267/10 о предоставлении исключительной лицензии на право использования произведений лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на право использования Произведений, указанных в приложении N 1 к договору, способами и в пределах, установленных настоящим договором.

В разделе 1 договора указано, что произведения - нормативно-техническая или техническая документация, в отношении которой лицензиар имеет исключительные права как разработчик или правообладатель, включая технические условия, рекомендации и руководства, стандарты организаций, отраслевые стандарты.

Истец указал на то, что предметом деятельности истца является систематизация и правомерное распространение не ограниченной в обороте нормативно-технической информации, представляемой в виде электронных баз данных; в состав распространяемой ЗАО "Нанософт" информации входят названные в оспариваемом лицензионном договоре N Д06-267/10 от 22.06.2010 нормативно-технические документы, приобретенные для истца на бумажных носителях его деловым партнером - ЗАО "СиСОфт Девелопмент", в период с мая 2008 года по июнь 2010 года.

Истец считает, что спорный лицензионный договор заключен ответчиками в целях, не связанных с осуществлением интеллектуальных прав, и используется в качестве незаконного средства ограничения конкуренции на рынке информационных услуг.

Однако истец не указал, каким образом признание недействительным лицензионного договора N Д06-267/10 от 22 июня 2010 года, заключенного между ответчиками, приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца также не было представлено.

Факт приобретения "деловым партнером" истца нормативно-технических документов на бумажных носителях для истца, сам по себе не является основанием возникновения у истца интеллектуальных прав на произведения, содержащиеся на таких носителях.

При этом, суд исходит из того, что согласно статье 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель, а переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Довод истца о мнимости оспариваемой сделки согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не обоснованный.

При этом, ссылка истца на судебный акт по делу N А40-132424/10-27-1137 в обоснование довода о том, что истец расценивает спорный лицензионный договор как сделку, призванную придать формальную видимость обязательства без намерения достичь правовых последствий, признается судом несостоятельной.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как видно из материалов дела, 30 июня 2010 года между сторонами оспариваемого лицензионного договора подписан Акт сдачи-приемки к лицензионному договору от 22.06.2010 (л.д. 44 том 2), отсюда следует, что стороны реально исполнили условия лицензионного договора от 22.06.2010 N Д06-267/10.

Утверждение истца о том, что произведения, являющиеся предметом оспариваемого лицензионного договора, не относятся к объектам авторского права, является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Соответствующих доказательств в обоснование указанного довода истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод истца о том, что произведения, права на которые переданы по спорному договору, являются нормативно-технической документацией, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень объектов, которые не являются объектами авторских прав.

Произведения, права на которые переданы по спорному лицензионному договору, в данном перечне отсутствуют.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 03.06.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-7067/11-110-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын