Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11066/11 по делу N А40-7067/2011

г. Москва

31.10.2011

Дело N А40-7067/11-110-57

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Абрамов С.Н. по дов. от 27.04.2011, Буряковский А.Л. по дов. от 30.03.2010, Ракитин С.В. по дов. N 1105/NC от 11.05.2011;

от ответчиков - Серго А.Г. по дов. N 06-132/10 от 07.10.2010 (от ЗАО "ИК "Кодекс") и по дов. N 08 от 05.04.2011 (от ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова"),

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2011 кассационную жалобу

ЗАО "Нанософт"

на решение от 03.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Хохловым В.А., на постановление от 07.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Нанософт" (ИНН 7731592193, ОГРН 1087746521390)

к ЗАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций имени Н.П. Мельникова" (ИНН 7728029784, ОГРН 1027739316406) и ЗАО "Информационная компания "Кодекс" (ИНН 7826714668, ОГРН 1037851001650)

о признании недействительным лицензионного договора

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нанософт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова" (далее - ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова"), ЗАО "Информационная компания "Кодекс" (далее - ЗАО "ИК "Кодекс") о признании недействительным (ничтожным) лицензионного договора N Д06-267/10 от 22.06.2010, заключенного между ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" и ЗАО "ИК "Кодекс".

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 168, 170, 1228, 1229, 1233, 1235 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что объекты, передаваемые по оспоренному договору, не относятся к охраняемым законом результатам интеллектуальной деятельности. Кроме того, истец полагал, что договор является мнимой сделкой, при заключении которой стороны не намеревались достичь соответствующих правовых последствий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств отсутствия у объектов, в отношении которых заключен оспариваемый договор, признаков охраняемых произведений.

Кроме того, суды отметили, что при обращении с иском истец не указал, какие его права или законные интересы нарушены и могли бы быть восстановлены в случае признания оспоренного договора недействительным.

Установив факт реального исполнения договора, суды отклонили довод истца о мнимости сделки.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Нанософт", которое считает, что судами нарушены (неправильно применены) нормы материального права (ст.ст. 10, 168, 170, 1225, 1235, 1259 ГК РФ, ст.ст. 12, 17 ФЗ "О техническом регулировании", норм ФЗ "Об охране окружающей среды").

По мнению истца, нормативно-техническая документация, переданная по оспариваемому договору, не может являться объектом авторского права, в связи с чем лицензионный договор, заключенный ответчиками недействителен.

Заявитель обращает внимание на то, что ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" указано в спорном договоре в качества лицензиара, однако доказательств того, что права на соответствующие объекты были получены ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" непосредственно от авторов документов (методик, стандартов, рекомендаций), не представлено, объекты лицензионного договора не являются результатом творческой деятельности.

По мнению заявителя, заключение оспариваемого договора направлено на ограничение конкуренции на рынке оказания информационных услуг.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что решение и постановление основаны на правильном применении норм материального права, объектом оспоренного лицензионного договора являются служебные произведения, созданные сотрудниками ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" в порядке ст. 1295 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Предметом оспаривания по настоящему делу является заключенный 22.06.2010 между ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" (лицензиар) и ЗАО "ИК "Кодекс" (лицензиат) лицензионный договор N Д06-267/10.

Согласно условиям указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на право использования произведений, указанных в приложении N 1 к договору, способами и в пределах, установленных настоящим договором.

В разделе 1 договора указано, что произведения - это нормативно-техническая или техническая документация, в отношении которой лицензиар имеет исключительные права как разработчик или правообладатель, включая технические условия, рекомендации и руководства, стандарты организаций, отраслевые стандарты.

Настаивая на недействительности (ничтожности) указанного договора, истец ссылается на отсутствие признаков объектов авторского права у документации, являющейся объектом договора.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст.1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспоренный договор соответствует требованиям, предусмотренным для подобного рода договоров ст. 1235 ГК РФ.

Отклоняя основной довод истца о том, что являющаяся объектом договора документация является исключительно технической, не являющейся результатом творческого труда, суды правильно применили нормы материального права и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что результатом интеллектуальной деятельности является только тот результат, который создан творческим трудом, при этом пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что переданные по оспоренному договору объекты не являются результатом интеллектуальной деятельности, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, как отмечено судами, истец не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены в результате заключения оспоренного договора и какие права могли бы быть восстановлены, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что переданная по оспоренному договору документация не является объектом интеллектуальной деятельности, истец указывает на то, что в результате заключения договора ограничена конкуренция на рынке предоставления информационных услуг, т.е. услуг по платному доступу к соответствующей информации, тем самым истец сам предполагает, что переданные по договору объекты обладают охраноспособностью.

Необходимо также отметить, что заявитель кассационной жалобы не опроверг вывода судов о том, что являющиеся объектом лицензионного договора документы созданы сотрудниками ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" в качестве служебных произведений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А40-7067/11-110-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева