Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-10723/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-74413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: секретарем судебного заседания Шатуновой Н.А., после перерыва: помощником судьи Алтуниной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10723/2011, 13АП-11140/2011) Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-74413/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО)

к ОАО "Военно-страховая компания"

3-е лицо: Таланов Вадим Валентинович

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Маковская И.И. по доверенности от 27.12.2010, паспорт;

от ответчика: Арустамова В.В. по доверенности от 14.01.2011, паспорт;

от 3-го лица: Белков А.П. по доверенности от 20.05.2009, паспорт;

установил:

Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739151109) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062) о взыскании 46 388,75 долларов США страховой выплаты.

Определением суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таланов Вадим Валентинович; произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).

Решением суда от 11.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанный судебный акт истцом и третьим лицом поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, указал, что срок исковой давности должен отсчитываться с момента получения отказа в удовлетворении требований о перечислении страхового возмещения.

По мнению третьего лица, срок исковой давности прерывался в связи с рассмотрением в Петроградском районном суде дела по иску Таланова В.В. к ОАО "Военно-страховая компания", в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у уда первой инстанции не имелось.

Представитель страховой компании, ссылаясь на неправомерность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Талановым В.В. заключен кредитный договор от 14.08.2006 N СП 40-00061-КД-2006 на сумму 65 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Талановым В.В. в качестве страхователя и ОАО "Военно-страховая компания" в качестве страховщика заключен комбинированный договор ипотечного страхования от 30.08.2006 N 06180IPGV4251, объектом страхования в котором, в частности, названы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью страхователя. При этом получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору является Банк (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1).

В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.5 Договора в качестве страховых случаев указаны установление застрахованному лицу инвалидности в связи с причинением вреда его здоровью, а также причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, к числу которых отнесено нападение злоумышленников.

В результате преступных действий, имевших место 25.07.2007, произошло причинение тяжкого вреда здоровью застрахованного лица, повлекшее необходимость лечения в условиях стационара и установление инвалидности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2008 по делу N 1-185/08 и решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2010 по делу N 2-3282), выписным эпикризом НИИ скорой помощи им. И.И.Джанелидзе и справкой ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу".

07.06.2008 Банк обратился в страховую компанию с письмом N СП 12-07/2028 с требованием о перечислении суммы страхового возмещения.

Письмом от 31.03.2009 N 874 ОАО "ВСК" отказало в удовлетворении требования со ссылкой на пункт 5.1.2 договора.

Полагая вышеуказанный отказ неправомерным, 22.12.2010 КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, решением от 11.05.2011 отказал Банку во взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) установлено, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет.

При этом указанный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в качестве страхового случая, на основании которого определяется момент возникновения у страхователя права на страховую выплату, является причинение вреда здоровью, имевшее место 25.07.2007.

На момент предъявления настоящего иска (22.12.2010) срок исковой давности в три года истек, в связи с чем, суд, применив исковую давность, правомерно отказал Банку в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, при указанных обстоятельствах, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу противоречия их нормам материального права.

Довод третьего лица о том, что срок исковой давности прерывался подачей иска в Петроградский районный суд, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 203 течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, однако доказательств обращения истца в суд с исковыми требованиями, ранее 22.12.2010 в материалы дела не представлено, иное лицо в интересах Банка обратиться в судебном порядке за защитой нарушенных прав не могло.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74413/2010 от 11.05.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова