Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2012 г. N Ф07-699/11 по делу N А56-74413/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Журавлевой О.Р. и Корабухиной Л.И., при участии от Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) Маковской И.И. (доверенность от 08.12.2011 N 17-12/9294), от Таланова Вадима Валентиновича представилетя Мавриной М.В. (доверенность от 07.11.2011), от Страхового открытого акционерного общества "ВСК" Арустамовой В.В. (доверенность от 01.12.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) и Таланова Вадима Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-74413/2010,

установил

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью), правопреемником которого является Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 123022, город Москва, улица 2-я Звенигородская, дом 13, строение 43, ОГРН 1107711000066, (далее - Банк, КБ "Москоммерцбанк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062 (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 46 388,75 долларов США страховой выплаты.

Определением суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таланов Вадим Валентинович, адрес места жительства: Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 10/85, квартира 343.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда от 11.05.2011 оставлено без изменения.

Принятые по данному делу судами решение и постановление обжаловали в кассационном порядке КБ "Москоммерцбанк" и Таланов В.В.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о пропуске им срока исковой давности сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.11.2010 N 1469-О-О, и условий договора комбинированного договора ипотечного страхования от 30.08.2006 N 06180IPGV4251, заключенного между Талановым В.В. (страхователем) и СОАО "ВСК" (страховщиком).

Таланов В.В. в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, также утверждая о неправильном определении судами даты начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктами 3.1.3 и 8.1.1 договора страхования одним из страховых случаев является установление Таланову В.В. инвалидности в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая. Размер страховой выплаты по риску наступления инвалидности I или II группы составляет 100% от страховой суммы. Несмотря на то, что тяжкий вред здоровью Таланова В.В. причинен в результате противоправных действий злоумышленника 25.07.2007, II группа инвалидности установлена ему только 26.05.2008. Следовательно, исходя из условий договора страхования датой наступления страхового случая и начала течения срока исковой давности является дата установления Таланову В.В. инвалидности, то есть 26.05.2008. На момент предъявления Банком настоящего иска срок исковой давности не пропущен.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка и гражданина Таланова В.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивая на их удовлетворении, а представитель страховой компании просил эти жалобы отклонить и оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.08.2006 Банк (кредитор) заключил с гражданином Талановым В.В. (заемщик) кредитный договор N СП 40-00061-КД-2006 (том 1, л. 19-23), на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 65 000 долларов США на капитальный ремонт квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны определили ипотеку квартиры N 7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 112, корпус 2; страхование жизни и потери трудоспособности Таланова В.В.; страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Таланов В.В. (страхователь) заключил с СОАО "ВСК" (страховщик) комбинированный договор ипотечного страхования от 30.08.2006 N 06180IPGV4251 (том 1, л. 5-17). Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования имущества граждан от 11.04.2005 N 100/1, Правил страхования риска утраты права собственности на имущество от 09.06.2001 N 56 и Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 14.09.2005 N 83. Страхователю выдан страховой полис от 30.08.2006 N 06180IPGV4251-F001 (том 1, л. 4).

Объектом страхования по вышеназванному договору (пункт 2.1) названы имущественные интересы, в том числе связанные с причинением вреда жизни здоровью застрахованного лица (Таланова В.В.).

Одним из страховых случаев при страховании Таланова В.В. от несчастных случаев и болезней является установление ему инвалидности в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая, произошедшего в период действия договора (пункт 3.1.3). Под несчастным случаем (в рамках договора) понимается необычное, непредвиденное, специфическое событие, которое происходит в определенное время и определенном месте и влечет ущерб здоровью застрахованного в виде повреждения органов и тканей в результате, в том числе нападения злоумышленников.

Получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору (выгодоприобретателем) указан Банк (пункт 1.3 договора). Разница между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому случаю, и суммой, подлежащей выплате Банку, выплачивается согласно пункту 1.3.1 договора застрахованному лицу (Таланову В.В).

В период действия договора страхования, 25.07.2007, в результате нападения злоумышленника Таланов В.В. получил ножевые ранения в область живота и шеи. Указанные действия причинили ему тяжкий вред здоровью, что повлекло установление Таланову В.В. 26.05.2008 инвалидности II группы (том 1, л. 25-26).

В связи с установлением Таланову В.В. инвалидности и наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, застрахованное лицо обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения, не признав наступившее событие страховым случаем (том 1, л. 29) ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 5.1.2 договора страхования. В названом пункте договора стороны установили, что при страховании лица от несчастных случаев и болезней не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) в результате прямых или косвенных последствий событий, наступивших при состоянии алкогольного, наркотического или токсилогического опьянения, независимо от степени опьянения.

Считая отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в сумме 71 500 долларов США незаконным, Таланов В.В. обратился в суд общей юрисдикции с иском о его взыскании со страховой компании. При этом Таланов В.В. просил суд взыскать в пользу Банка 49 453,58 долларов США (сумму ссудной задолженности по кредитному договору), а в свою пользу - 22 046,42 доллара США в рублевом эквиваленте.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2010 по делу N 2-3282/10 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Таланова В.В. 22 046,42 долларов США (в рублевом эквиваленте на день платежа) и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, сославшись на отсутствие у Таланова В.В. права на предъявление иска от имени и в пользу Банка, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В результате рассмотрения спора суд общей юрисдикции пришел к выводу, что наличие в крови Таланова В.В. этанола прямо или косвенно не повлекло совершение в отношении него злоумышленных действий, в связи с чем страховщик обязан выплатить Таланову В.В. 22 046, 42 долларов США (в рублевом эквиваленте на день платежа).

В декабре 2010 года КБ "Москоммерцбанк" обратился в арбитражный суд как выгодоприобретатель по договору комбинированного договора ипотечного страхования от 30.08.2006 N 06180IPGV4251 с иском о взыскании с СОАО "ВСК" 46 388,75 долларов США страховой выплаты.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По его мнению, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента наступления страхового случая по договору страхования, которым страховщик считает 25.07.2007 - дату получения Талановым В.В. ножевых ранений в результате нападения злоумышленника.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании отказали Банку в иске. Судами указано, что Банком пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку страховой случай по договору страхования наступил 25.07.2007, а исковое заявление о взыскании страховой выплаты подано в арбитражный суд Банком лишь 22.12.2010.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает вывод судов о пропуска Банком срока исковой давности не соответствующим нормам гражданского законодательства и условиям договора страхования от 30.08.2006 N 06180IPGV4251.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, регулируется статьей 966 ГК РФ. Данная норма содержит как общие, так и специальные (сокращенные) сроки исковой давности. Установленный в этой статье срок исковой давности, соответствующий общему (трехлетнему) сроку, касается только договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По иным видам имущественного страхования установлен специальный (сокращенный) срок - два года.

Поскольку статья 966 ГК РФ определяет исковую давность только по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, для личного страхования действует общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре личного страхования (страхования от несчастных случаев и болезней), то в соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ обязанность СОАО "ВСК" выплатить Банку страховую сумму и, следовательно, право последнего требовать ее выплаты возникают с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором от 30.08.2006 N 06180IPGV4251.

Согласно пункту 1 статьи 934 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В пункте 3.1.1 договора страхования стороны определили страховой случай как установление застрахованному лицу (в данном случае - Таланову В.В.) инвалидности в связи с причинением вреда его здоровью вследствие несчастного случая, произошедшего в период действия договора.

Таким образом, страховым случаем по заключенному между Талановым В.В. и СОАО "ВСК" договору признается не собственно факт причинения застрахованному лицу вреда здоровью, а установление этому лицу инвалидности вследствие причиненного нападением злоумышленника вреда здоровью.

Как предусмотрено в части 4 статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Правила признания лица инвалидом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Материалами дела подтверждается, что 26.05.2008 Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы города Санкт-Петербурга" Таланову В.В. установлена инвалидность II группы (том 1, л. 26).

Таким образом, принимая во внимание дату возникновения страхового случая - 26.05.2008 и дату обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском - 22.12.2010, кассационный суд считает ошибочным - как основанный на неправильном применении норм статей 197, 200, 934 ГК РФ и не учитывающий условия договора страхования от 30.08.2006 N 06180IPGV4251 - вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности и, следовательно, решение об отказе Банку в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Поэтому обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене.

Наличие оснований, предусмотренных законом и договором, для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.

Довод страховой компании о том, что в силу пунктов 5.1 и 5.1.2 договора от 30.08.2006 N 06180IPGV4251 причинение вреда здоровью Таланова В.В. не может рассматриваться как наступление страхового случая, предусмотренного договором, не принимается судом кассационной инстанции.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N 2-3282/10 пришел к выводу об отсутствии причинной связи между фактом выявления в крови Таланова В.В. этанола и совершением в отношении него злоумышленных действий. Суд общей юрисдикции указал, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2008 по делу N1-185/08, вынесенным в отношении Угрюмова А.В., не установлена связь между состоянием опьянения Таланова В.В. и причинением вреда его здоровью. Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью Таланова В.В. в результате прямых или косвенных последствий нахождения его в состоянии опьянения СОАО "ВСК" не представило при рассмотрении как гражданского дела N 2-3282/10, так и данного дела.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельную ссылку ответчика на установление Петроградским районным судом Санкт-Петербурга даты наступления предусмотренного договором страхования от 30.08.2006 страхового случая - 25.07.2007. Указание в решении суда даты причинения вреда здоровью как даты наступления страхового случая не относится в рассматриваемом случае к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку судом не исследовался и не проверялся вопрос о порядке исчисления срока исковой давности и его соблюдения сторонами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, кроме заявления о пропуске Банком срока исковой давности, иных оснований неправомерности и необоснованности заявленных истцом требований при рассмотрении судами дела не приводил, а иск предъявлен в пределах срока исковой давности, требование истца о взыскании 46 388,75 долларов США страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 1 статьи 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил арбитражным судам, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, необходимо определять на основании статей 140 и 317 ГК РФ валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). Пункт 11 этого письма предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Исходя из приведенных норм и разъяснений с СОАО "ВСК" подлежит взысканию в пользу Банка сумма в рублях, эквивалентная 46 388,75 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

Принимая во внимание удовлетворение кассационной жалобы КБ "Москоммерцбанк" и положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с СОАО "ВСК" также подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию и расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Кроме того, поскольку судом удовлетворена и кассационная жалоба Таланова В.В., с СОАО "ВСК" подлежит взысканию в пользу Таланова В.В. 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-74413/2010 отменить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК", место нахождения: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 123022, город Москва, улица 2-я Звенигородская, дом 13, строение 43, ОГРН 1107711000066, страховую выплату в рублях, эквивалентную 46 388,75 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 31 265,34 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК", место нахождения: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, в пользу Таланова Вадима Валентиновича, место жительства: Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 10/85, квартира 343, 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О. Р. Журавлева Л.И. Корабухина