Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 11АП-8794/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А65-13729/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Флэгшип" - до перерыва - Денисенко Н.Б. (доверенность от 31.03.2011 N 50), после перерыва - не явился, извещен,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.-05.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 по делу N А65-13729/2010 (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флэгшип" (ИНН 1655094026, ОГРН 1051622052129), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

сУСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флэгшип" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2010 N 2.11-15/2/242/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2,л.д.91-95).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 по делу N А65-13729/2010 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по РТ от 16.04.2010 N 2.11-15/2/242/1 признано незаконным в части предложения уплатить 934 171 руб. 26 коп. сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Межрайонная инспекцию ФНС России N 14 по РТ обязана устранить допущенные нарушения прав ООО "Флэгшип" (т.3, л.д.24-32).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.38-43).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда от 17.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.08.2011 до 16 час 30 мин 05.09.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл в выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п.2,3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 17.06.2011.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка в отношении Общества по представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 249 584 руб.

Данные нарушения законодательства о налогах и сборах нашли свое полное отражение в акте камеральной налоговой проверки от 09.03.2010 N 2.11-15/160, на основании которого с учетом представленных возражений было вынесено решение от 16.04.2010 N 2.11-15/2/242/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 990 руб., также данным решением начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 16.04.2010 в сумме 53 067 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) на общую сумму 1 431 840 руб. за 2-й квартал 2008 года, при этом в связи с переплатой налога: начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 182 256 руб., отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 249 584 руб. (т.1,л.д.20-48).

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Принятое Инспекцией решение утверждено Управлением федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 26.05.2010.

Общество, не согласившись с решением от 16.04.2010 N 2.11-15/2/242/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось с заявлением в суд.

Как видно из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО "Вега" (ИНН 7710662523) заключен договор поставки товаров от 05.03.2008 N 05/03. В соответствии с данным договором ООО "Вега" поставило 30.06.2008 Обществу товар на сумму 1 342 572 руб., в том числе НДС 204 799 руб. 12 коп., счет фактура от 30.06.2008 N 666. Оплата товара Обществом произведена до поставки товара в период с 11.03.2008 по 16.05.2008 перечислением с его расчетного счета. (т.1,л.д.50-52).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в этой части, указывает на то, что налоговый орган не оспаривает реальность совершенной сделки.

Налоговый орган, отказывая в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 204 799 руб. 12 коп., в качестве основания для отказа указывает на составление и выставление ООО "Вега" заявителю счета-фактуры от 30.06.2008 N 666 с нарушением порядка, установленного п.п.5, 5.1 и 6 п.2 ст.169 НК РФ, указывая, что в счете-фактуре отсутствует наименование товара, ссылка на договор поставки, на основании которого произведена поставка товара.

В соответствии с ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Данная счет-фактура от 30.06.2008 N 666 на сумму 1 342 572 руб., в т.ч. НДС 204 799 руб. 12 коп. оформлена в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ счет-фактура. Имеется товарная накладная, что свидетельствует о передаче товара поставщиком заказчику в собственность. Товар ООО "Вега" реализован Обществу на сумму 1 342 572 руб.

Как видно из материалов дела, в целях подтверждения правомерности вычета НДС представлена счет-фактура от 30.06.2008 N 666, оформленная в соответствии с требованиями законодательства (ст.169 НК РФ), а также все документы, подтверждающие данные расходы (Приложения к договору поставки от 05.03.2008 N 05/03 - заказ N 1, заказ N 2).

Общество вправе представить взамен дефектного счета-фактуры правильно оформленный счет-фактуру, в связи с чем у налогового органа не было оснований для исключения спорной суммы налоговых вычетов. Гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на замену счетов-фактур, имеющих дефекты, на счета-фактуры, составленные с соблюдением требований ст.169 НК РФ, а также не предусматривает, что право на вычет возникает только в периоде, когда в счет-фактуру внесены исправления в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 914. Факт приобретения Обществом товара, постановки его на учет и оплаты подтверждается материалами дела, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции.

В исправленном счете-фактуре, представленном Обществом, имеется ссылка на договор и общее наименование товара "комплектующие для катера согласно заказов N N 1,2 в соответствии с договором 05/03 от 05.03.2008". Такое наименование позволяет однозначно определить номенклатуру поступивших материалов.

Товар, полученный ООО "Флэгшип" от ООО "Вега" согласно счету-фактуре от 30.06.2008 N 666 и товарной накладной, оприходован и передан для производства водных судов. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом правомерно заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО "Вега" на сумму НДС 204 799 руб. 12 коп.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ООО "Вега" (ИНН 1658093077) (реорганизовано путем присоединения к ООО "Магия успеха") заключен договор поставки пылесоса, вытяжки, климат-контроля, актуатора для комплектации яхт и катеров.

Товар по договору поставки от 18.01.2008 N 21 получен на основании товарной накладной от 27.06.2008 N 3334, счету-фактуре от 27.06.2008 N 3334 на сумму 3 575 000 руб. 04 коп., в том числе НДС 545 338 руб. 99 коп., принят на учет и передан в производство. (т.1,л.д.92,103-105).

В целях подтверждения правомерности вычета НДС представлена счет-фактура от 27.06.2008 N 3334.

Основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 545 338 руб. 99 коп. по сделкам с указанным контрагентом явился факт подписании счета-фактуры, выставленной ООО "Вега" в адрес ООО "Флэгшип" неустановленным лицом - Петровой Т.В.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Общество в указанной части сослался то, что отказать в принятии вычета по НДС в сумме 545 338 руб. 99 коп. при исчислении налоговой базы налоговая инспекция может только в том случае, когда докажет, что Общество при совершении данной сделки действовало без должной осмотрительности и осторожности и должно было быть известно о всех их допущенных нарушениях. Доказательств того, что Обществу было известно о допущенных ООО "Вега" налоговых правонарушениях и, более того, что эти организации действовали согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что факт подписания счета-фактуры другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

Факт подписания документов не самими руководителями поставщиков еще не означает, что документы подписаны неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не соответствуют нормам материального права и обстоятельства дела.

Указанный вывод противоречит также постановлению Федерального арбитражного суд Поволжского округа по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом представлены доказательства того, что в период заключения и подписания договоров с Обществом, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Вега" являлась Штыркина Н.В., на момент выставления счета-фактуры и оформления товарной накладной руководителем ООО "Вега" числился Петров А.В. При этом заявителем не было представлено документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего первичные документы.

Из материалов дела, а именно из протокола допроса Сундеева Е.А., и протокола допроса Петровой Т.В., данные лица отрицают свою причастность к органам управления ООО "Вега" и к учреждению данных юридических лиц, также указывают, что документы не подписывали, доверенностей не выдавали.

Таким образом, при вынесении судебного акта арбитражным судом первой инстанции не учтено, что надлежащим образом оформленной считается счет-фактура, подписанная руководителем и главным бухгалтером организации-поставщика.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры могут подписываться и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако, указание на соответствующие доверенности на представление интересов ООО "Вега" в договоре, счете - фактуре отсутствует, доверенности в материалы дела не представлены.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г.. N 9299/08, в котором сделан вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, которые подтверждают реальность осуществления хозяйственные операции.

Таким образом, указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждены документально.

Учитывая сложившуюся судебную практику, обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета надлежащими документами лежит на налогоплательщике.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г.. N 93-0, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяет сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, подтверждение вычета сумм налога на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 9299/08.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в указанной части требования Общества удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и ООО "Догма-В" заключен договор поставки герметика, клея, тиковой доски, подкручивающего устройства. Поставка товара произведена. Товар по договору поставки получен на основании товарной накладной от 30.06.2008 N 573 на сумму 1 626 333 руб. 26 коп., в том числе НДС 248 084,74 руб., оплачен и принят на учет (т.1,л.д.122-123,124-125).

Основанием для отказа налоговым органом в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 248 084,74 руб. послужили обстоятельства того, что государственная регистрация ООО "Догма-В" в качестве юридического лица была осуществлена 20.10.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Догма-В" зарегистрировано как юридическое лицо 20.10.2008, соответственно после заключения договора с налогоплательщиком. Правоспособность юридического лица в силу ст.49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст.51 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.49, 51 ГК РФ, лица, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают необходимой правоспособности. Их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как указывается налоговым органом и подтверждается материалами дела, данный контрагент Общества был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) позже даты подписания договоров.

Кроме того, налоговый орган указывает на тот факт, что счет-фактура от 30.06.2008 N 573 подписана от имени Петровой Т.В. неустановленным лицом, Петрова Т.В. согласно протоколу допроса отрицает свою причастность к данной организации.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ надлежащим образом оформленный считается счет-фактура, подписанный руководителем и главным бухгалтером организации-поставщика.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры могут подписываться и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждены документально.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Общество не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в лице ООО "Догма-В", поскольку данный контрагент на момент заключения договора не отвечало понятию юридического лица, и не обладало правоспособностью.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что налоговым органом правомерно не принят налоговый вычет по контрагенту ООО "Догма-В" на сумму НДС 248084,74 руб.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ООО "Линева", ООО "Альянс" заключены договоры по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию, по которым контрагенты обязались доставить автомобильным и морским транспортом груз налогоплательщику (моторные лодки, яхты, матрицы) из пункта отправки Казань, Санкт-Петербург (Россия) в пункт назначения Дубай (ОАЭ).

Контрагентами услуги оказаны, груз доставлен в пункты назначения. На основании акта выполненных работ от 30.05.2008 N 144 от ООО "Линева" и товарной накладной от 24.04.2008 N 10700 от ООО "Альянс", выставлены счет-фактура от 30.05.2008 N 144 на сумму 1 051 539,02 руб., в том числе НДС 160 404,26 руб. (ООО "Линева) и счет-фактура от 26.06.2008 N 32 на сумму 1791061,00 руб., в том числе НДС 273 212,69 руб. (ООО "Альянс")

Основанием для отказа налоговым органом в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 160 404,26 руб. по контрагенту ООО "Линева" и в сумме 273 212,69 руб. по контрагенту ООО "Альянс" послужило то обстоятельство, что перевозимые товары считаются помещенными на территории России под таможенным режим экспорта и налог на добавленную стоимость по таким работам, услугам не уплачивается, в связи с чем ООО "Линева" и ООО "Альянс" при выставлении счетов-фактур от 30.05.2008 N 144 и от 26.06.2008 N 32 в графе 7 "Налоговая ставка" должны были указать налоговую ставку в размере 0 процентов.

Судом кассационной инстанции по данному делу было указано на то, что при вынесении судебных актов судами не были учтены положения ст. 164 Налогового кодекса РФ, ст. 157,11 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которыми для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при налогообложении операций по реализации услуг по транспортировке необходимо соотнести даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта. Однако, эти обстоятельства судами не исследованы, оценка им не дана.

Судом первой инстанции при вынесении решения указанный вопрос вновь не исследовался, не были соотнесены даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта. При этом судом первой инстанции, удовлетворившего требования Общества в указанной части, указывается, что основным условием для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ,услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую передачу товаров, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в соответствии с которым, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги).

Между тем применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса касается работ, услуг, осуществляемых в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Пп.23 п.1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ выпуск товаров определен как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться или распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Исходя из содержания данных норм, товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня предоставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной грузовой таможенной декларации) отметки "выпуск разрешен".

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными первичными документами ООО "Флэгшип" были заключены договора с ООО "Линева", ООО "Альянс" по транспортировке и экспедировании катеров по двум маршрутам Казань-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург (РФ) -Дубай (ОАЭ). Данные услуги оказаны обществом в процессе вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, их связь с экспортом товаров заявителем не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что акт N 132 от 14.05.2008 г.., счет-фактура N 132 от 14.05.2008 г.. (ООО "Флэгшип" - ООО "Линева") были выставлены ООО "Линева" после помещения товара под таможенный режим и после проставления таможенным органом отметки "выпуск разрешен" на временных ГТД, в соответствии с ГТД выпуск разрешен 04.04.2008 г..

Акт N 32 от 26.06.2008 г.., счет-фактура N 32 от 26.06.2008 г.. (ООО "Флэгшип" -ООО "Альянс") были выставлены ООО "Альянс" после помещения товара под таможенный режим и после проставления таможенным органом отметки "выпуск разрешен" на временных ГТД, в соответствии с ГТД выпуск разрешен 04.04.2008 г..

Таким образом, из смысла и содержания представленных в материалы дела маршрутных поручений, счетов-фактур, акта об оказанных услугах можно сделать вывод о том, что услуги были оказаны в отношении экспортируемого товара и участникам взаимоотношений еще до момента фактической отгрузки было известно об этом.

Об этом свидетельствует также тот факт, что исполнитель в счетах-фактурах и актах оказанных услуг, указал, что станциями назначения является Дубай (ОАЭ).

Таким образом, в соответствии с материалами дела сторонами договора согласованы маршруты следования товара, однозначно указывающие целевое направление грузов - на экспорт.

Данная позиция подтверждается Президиумом ВАС РФ от 03.11.2009 г.. N 9476/09, где указано, что "для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при налогообложении операций по реализации услуг по организации транспортировки необходимо соотнести даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта и применить необходимые нормы права".

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Вывод суда о правомерности применения перевозчиком и предъявления к оплате экспортеру налога на добавленную стоимость по ставке 18% дополнительно к цене оказываемых услуг на основании 168 НК РФ противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность различного применения положения пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ к плательщикам НДС.

Аналогичная Правовая позиция выражена также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.04.2006 г.. N 142/27/05, от 01.04.2008 N 14439/07, Определении ВАС РФ от 10.07.2008 г.. N4407/08.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправомерном применение ООО "Флэгшип" вычета НДС по операциям, связанным с оказанием услуг по перевозке и транспортно- экспедиционному обслуживанию груза, помещенного под таможенный режим экспорта, организациями ООО "Линева", ООО "Альянс".

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований Общества в указанной части следует отказать, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Обществом было заявлено требование о возложении судебных издержек на налоговый орган, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования в полном размере.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Флэгшип" и ООО "Казанский Правовой Центр "Партнер" заключен договор от 09.06.2010 б/N на оказание юридических услуг (л.д.77), согласно которого Общество оплатило данные услуги на основании платежного поручения от 24.06.2010 N469 в сумме 30 000 руб. (л.д.78).

В соответствии с заключенным договором ООО "Казанский Правовой Центр "Партнер" обязался оказать заявителю юридические услуги, связанные с обжалованием решения налогового органа от 16.04.2010 N 2.11-15/2/242/1, в том числе помощь, связанную с представлением интересов в Арбитражном суде РТ по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, Определение ВАС РФ от

25.10.2007 N 14023/07).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, заявителем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей, не представлено.

Кроме того, заявленная сумма в размере 30 000 руб. с учетом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, а также того, что представитель проживает в г. Казани, то есть там, где находится арбитражный суд, по мнению суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям разумности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 руб.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 по делу N А65-13729/2010 изменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Флэгшип" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан от 16.04.2010 N 2.11-15/2/242/1 в части предложения уплатить НДС в сумме 978 955,94 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флэгшип" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин