Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-10052/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-85447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10052/2011) НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-85447/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску (заявлению ГУЗ ЛО"Центр профессиональной патологии"

к НУЗ"Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги",

о взыскании неосновательного ообгащения

при участии:

от истца (заявителя): Куприянова А.А., доверенность от 20.01.2011

от ответчика (должника): 1. Смусенок Т.Ю., доверенность от 09.08.2011 N 175 2. Гончаровой Е.В., доверенность от 18.10.2010

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Центр профессиональной патологии" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" (далее - Больница), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 693 219 руб. неосновательного обогащения. При недостаточности денежных средств у Больницы Учреждение просит произвести взыскание с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2010 решение от 28.04.2010 изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы о признании незаключенным договора аренды от 01.05.2008. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 решение от 28.04.2010 и постановление от 10.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 600 219 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены; суд решил взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу государственного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Центр профессиональной патологии" 7 600 219 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и61 001 руб. 09 коп. судебных расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу государственного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Центр профессиональной патологии" 7 600 219 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 61 001 руб. 09 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Больница обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик-2 поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, при этом не установлено оснований для изменения или отмены решения.

Из материалов дела следует, что с 2006 г.. в пользовании у Учреждения находились помещения площадью 520 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 27, лит. О, на территории больницы Мечникова. Данные помещения переданы в пользование Учреждению на основании договора аренды от 21.08.2006 между Учреждением и Больницей. По согласованию с Больницей и за счет денежных средств, выделенных из бюджета Ленинградской области, Учреждение произвело капитальный ремонт указанных помещений.

По окончании ремонта 01.05.2008 между Учреждением (арендатор), Обществом(собственник) и Больницей (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору в пользование переданы ранее им отремонтированные помещения.

Учреждение обратилось к Обществу с просьбой зачесть расходы на проведение капитального ремонта в счет арендной платы по договору от 01.05.2008.

Данный вопрос не был сторонами согласован.

Ссылаясь на то, что расходы Учреждения на проведение капитального ремонта спорных помещений являются неосновательным обогащением Больницы и Общества, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что они подтверждены представленной в материалы дела документацией, а также с учетом того обстоятельства, что ремонт привел к удорожанию имущества за счет расходов, осуществленных истцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная норма применена судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям правильно, исходя из следующего.

Между Учреждением и Больницей возникло обязательство по проведению капитального ремонта на основании согласования рабочего проекта и сметы (согласованными соответственно 16.05.2006 и 20.07.2006), которыми определены предмет и стоимость подрядных работ по капитальному ремонту.

Учреждением в период с мая 2006 по январь 2008 произведен капитальный ремонт спорных помещений за свой счет. Стоимость ремонта составила 7 693 219 руб. 50 коп., что подтверждено договорами на проведение проектных и строительных работ и документами об исполнении договоров.

14.01.2008 комиссией был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченных работ.

Ответчиками результат работ был принят. Ответчики распорядились результатом работ, передав отремонтированное здание на основании договора аренды от 01.05.2008 во временное пользование и владение Учреждению.

Комиссией, состоящей из представителей истца и ответчиков, 08.10.2008 была проведена проверка и составлен акт, которым установлен факт проведения всех работ, предусмотренных договорами, а также установлено, что затраты на фактически произведенные ремонтные работы полностью соответствуют расходам, представленным в сметной документации и составляют 7 693 219 руб. 50 коп.

Производство капитального ремонта здания за счет Учреждения привело к возникновению неотделимых улучшений недвижимого имущества и увеличению арендной стоимости отремонтированных помещений.

Письмом от 25.06.2008 Учреждение предложило Больнице зачесть стоимость работ по капитальному ремонту в счет арендной платы по договору аренды от 01.05.2008.

В период с июля 2008 по апрель 2011 между сторонами велась переписка по поводу проведения зачета стоимости выполненных ремонтных работ в счет арендной платы по договору аренды от 01.05.2008, но окончательно вопрос не был решен.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку отремонтированное Учреждением здание, принадлежащее Больнице, после прекращения действия договора аренды от 01.05.2008 останется у собственника, с теми неотделимыми улучшениями, которые произведены Учреждением во время капитального ремонта здания, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне Больницы возникло неосновательное обогащение, является правильным.

Довод Больницы о пропуске срока исковой давности по договорам, заключенным в период с ноября 2005 по июнь 2006 Учреждением, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, срок исковой давности по иску о взыскании затрат на производство капитального ремонта арендуемых помещений должен исчисляться с момента окончания ремонтных работ.

В данном случае результат работ, как следует из акта приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, возник 14.01.2008, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

Истец обратился в арбитражный суд 30.11.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-85447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова