Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 12АП-6449/11

г. Саратов

Дело N А12-4209/2008

резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-4209/2008, судья Архипова С.Н.,

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" Лукьянова В.Ф. о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный"

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный", Лукьянов В.Ф., обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках заявления об оспаривании сделок, заключенных должником и ООО "Парус", рассматриваемого судом в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" (далее - ОАО "Племенной завод "Привольный"), с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить ООО "Парус" продавать либо иным образом отчуждать, передавать в залог, сдавать в аренду, товарный кредит или обременять любым другим способом собранный с земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 11018 га, из которых: пашни - 3506 га, пастбища 7512 га, кадастровый номер N 34:26:00 00 00:0126, урожай озимой пшеницы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года приняты заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07 июля 2011 года, ООО "Парус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Парус" полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают баланс интересов сторон, поскольку в рамках договора субаренды земельного участка не передавались посевы озимой пшеницы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" Лукьянова В.Ф. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Парус" совершать сделки в отношении урожая озимой пшеницы, мотивировано следующими обстоятельствами:

- внешний управляющий ОАО "Племенной завод "Привольный" Пименов В.С. 25 февраля 2011 года незаконно передал указанный участок с посевами 2010 года в субаренду ООО "Парус", которое в настоящее время производит незаконный сбор урожая,

- указанная сделка оспорена как недействительная в рамках дела о банкротстве и конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности данной сделки.

На основании статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Парус" продавать либо иным образом отчуждать, передавать в залог, сдавать в аренду, товарный кредит или обременять любым другим способом собранный с земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 11018 га, из которых: пашни - 3506 га, пастбища 7512 га, кадастровый номер N 34:26:00 00 00:0126, урожай озимой пшеницы.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства правомерно исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых было заявлено конкурсным управляющим ОАО "Племенной завод "Привольный", Лукьяновым В.Ф., непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов сторон, направлены на предотвращение причинения ущерба конкурсным кредиторам, а непринятие предлагаемых заявителем обеспечительных мер затруднит либо приведет к невозможности применения всех последствий недействительности сделки.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует, в данном случае, цель предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты имущества, которое предположительно должно войти в конкурсную массу

Судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции вынесено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя следовало иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ право принять меры по обеспечению заявленных требований конкурсного управляющего не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Апелляционным судом были исследованы следующие документы, представленные заявителем в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции: справка из Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о севе озимой пшеницы в ОАО "Племенной завод "Привольный", в 2009 году на площади 921 га и 2010 году на площади - 491 га; а также заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 25 февраля 2011 года, договора аренды транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования от 1 марта 2011 года, заключенных между ОАО "Племенной завод "Привольный" и ООО "Парус", а также о применении последствий недействительности сделок.

Факт принятия судом первой инстанции указанного заявления об оспаривании сделок подтверждается определением суда первой инстанции от 6 июля 2011 года по делу N А12-4209/2008, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в системе БРАС.

Поскольку конкурсным управляющим ОАО "Племенной завод "Привольный", в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер были представлены надлежащие доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали в данном случае правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных повлечет отчуждение предполагаемого имущества должника и приведет к невозможности возврата имущества в конкурсную массу, и причинению кредиторам убытков, выраженных в не удовлетворении требований кредиторов в максимально возможном объеме.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения кредиторам должника материального ущерба и не нарушает баланс интересов должника, кредиторов ОАО "Племенной завод "Привольный" и ООО "Парус".

Таким образом, при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым судебным актом приняты обеспечительные меры, которые направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и, тем самым, они позволят предотвратить причинение заявителю значительного ущерба.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления незаконного пользования ООО "Парус" землей с момента заключения оспариваемого договора, поскольку в силу статей 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае не возникает право на получение плодов, продукции и доходов от использования объекта аренды, суд первой инстанции вправе применить, в том числе, по своей инициативе, последствия недействительности оспариваемой сделки, по возврату всего полученного по сделке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу N А12-4209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина