Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-22071/11

г. Москва

Дело N А40-140288/10-152-892

12 сентября 2011 г.

N 09АП-22071/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

А.А.Лукьянова на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-140288/10-152-892, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по иску А.А.Лукьянова к ООО "ПАУК"

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков А.С. (по доверенности от 16.11.2010 года)

В судебное заседание не явились:

ответчик - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

А.А. Лукьянов (далее - истец) предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАУК" (далее - ООО "ПАУК", ответчик) о признании торгов недействительными.

В Арбитражный суд города Москвы истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер 26 июля 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-140288/10-152-892 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о ликвидации ООО "ЕВРОПЛАСТ ЛИМИТЕД".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27 июля 2011 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-140288/10-152-892 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ) вносить запись о ликвидации ООО "ЕВРОПЛАСТ ЛИМИТЕД".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-140288/10-152-892 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАУК" о признании торгов недействительными (л.д. 1-4).

26 июля 2011 года через канцелярию Арбитражного суда города Москвы суда от истца поступило ходатайство о принятии в соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о ликвидации ООО "ЕВРОПЛАСТ ЛИМИТЕД" (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-140288/10-152-892 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о ликвидации ООО "ЕВРОПЛАСТ ЛИМИТЕД" отказано (л.д. 5).

В определении судом первой инстанции указано, что заявитель не представил доказательств того, что при ликвидации ООО "ЕВРОПЛАСТ ЛИМИТЕД", в случае признания торгов недействительными, исполнение соответствующего выигравшего торги и произведшего отчуждения спорного имущества, права истца не смогут быть восстановлены.

Также истец не представил доказательств, прямо указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительной меры могут быть последствия, указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не обосновал возможность причинения значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые истцом обеспечительные меры основаны исключительно на его предположениях, несоразмерны заявленному им требованию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю (л.д. 5).

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 27 июля 2011 года по делу N А40-140288/10-152-892.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-140288/10-152-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Лукьянова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын