Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-6282/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А71-8232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, ООО "Яйвинский бройлер",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2011 года

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е. А., в рамках дела N А71-8232/2010

о признании ООО "Яйвинский бройлер" (ОГРН 1065948020269, ИНН 5948029962) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.05.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО "Монтажресурс" о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора ОАО "МДМ БАНК" на кредитора ООО "Монтажресурс" в части требования, установленного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 по делу N А71-8232/2009 Т/1-Г9.

Определением суда от 31.05.2011 указанное заявление ООО "Монтажресурс" удовлетворено.

Судом в реестре требований кредиторов ООО "Яйвинский бройлер" произведена замена кредитора - ОАО "МДМ БАНК" на ООО "Монтажресурс" в размере 106 990 000 руб. (основной долг, по обязательству, обеспеченному залогом).

Должник с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Так, по мнению должника, ООО "Монтажресурс" не представило в суд доказательств государственной регистрации замены залогодержателя в договорах ипотеки, являющихся основанием для учета требований ОАО "МДМ Банк" как обеспеченных залогом. Полагает, что без государственной регистрации замены залогодержателя требования ООО "Монтажресурс" не могут считаться обеспеченными залогом должника.

Учитывая, что ОАО "МДМ Банк" в суд первой инстанции не была представлена доверенность на Сенько С. А., подписавшего договор уступки со стороны банка, заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания полагать наличие со стороны банка волеизъявления на совершение данной сделки.

Кроме того, должник указывает, что ООО "Монтажресурс" не представлены доказательства оплаты в пользу ОАО "МДМ Банк" права требования по договору уступки N 74.17/11.577 от 06.04.2011.

ООО "Монтажресурс" не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 г.. по делу N А71-8232/2009 Т/1-Г9 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Яйвинский бройлер" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 г.. признано обоснованным требование ОАО "МДМ БАНК" в размере 154 807 275, 89 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Яйвинский бройлер" по третьей очереди удовлетворения, в том числе 151 962 471, 23 руб. - основной долг (по обязательствам обеспеченным залогом), 2 594 304,66 руб. - неустойка, 250 500 руб. - комиссионное вознаграждение, 2 222, 22 - возмещение расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2011 г.. ООО "Яйвинский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В. И.

06.04.2011 г.. между ОАО "МДМ БАНК" (цедент) и ООО "Монтажресурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 74.17/11.578, согласно п. 1 которого цедент в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим договором, уступает цессионарию, а цессионарий принимает часть требований к ООО "Яйвинский бройлер", вытекающих из кредитного договора N 8203-0045 от 03.07.2006, в общей сумме 351 280 123 руб. 52 коп.

Как следует из абз. 5 п. 1.1 договора, часть указанных прав требования в сумме 154 807 275 руб. 89 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2009.

Согласно ч. 1 п. 1.2 договора права требования по кредитному договору, уступаемые цессионарию, представляют собой, в том числе, право требовать возврата части кредита в общей сумме 106 990 000 руб.

Как следует из акта уступки прав требования к Договору уступки прав требования от 06.04.2011 г.. уступаемые права переходят к цессионарию с момента их оплаты в соответствии с условиями договора. Цессионарием исполнены обязательства по оплате уступаемых прав в полном объеме, в связи с подписанием настоящего акта стороны подтверждают переход уступаемых прав цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (п.4 договора уступки прав от 06.04.2011 г..)

Указанные обстоятельства послужили ООО "Монтажресурс" основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался п. 1 ст. 48 АПК РФ, а также вступившими в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2011 г. по делу N 2-53/09 и определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2011 г. по делу N 2-53/09.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Определением суда от 07.02.2011 г.. признано обоснованным требование ОАО "МДМ БАНК" в размере 154 807 275, 89 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Яйвинский бройлер" по третьей очереди удовлетворения, в том числе 151 962 471, 23 руб. - основной долг (по обязательствам обеспеченным залогом), 2 594 304,66 руб. - неустойка, 250 500 руб. - комиссионное вознаграждение, 2 222, 22 - возмещение расходов по госпошлине.

При этом обоснованность требования банка была подтверждена решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2009 г.. по делу N 2-53/09, которым с должника в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 154 807 275 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору N 8203-0045 от 03.07.2006 г.. (149 990 000 руб. - невозвращенный кредит, проценты за пользование заемными денежными средствами - 1 972 471 руб. 23 коп., а также неустойка в сумме 2 594 304 руб. 66 коп., 250 500 руб. - комиссионное вознаграждение), 2222 руб. 22 коп. - в возмещение расходов по госпошлине; обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, находящееся по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Яйва.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 АПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ООО "Монтажресурс" при обращении с суд с заявлением о замене кредитора его правопреемником должно представить доказательства наличия у него такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ.

В подтверждение обоснованности заявления в материалы дела новым кредитором представлены договор уступки прав требования (по кредитному договору) N 74.17/11.578 от 06.04.2011 г. (т.2 л.д.20-24), акт уступки прав требовании к договору уступки прав требования (по кредитному договору) от 06.04.2011 г. N 74.17/11.578 (т.2 л.д.28), определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2011 г. по делу N 2-53/09 (т.2 л.д.86) и определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2011 г. по делу N 2-53/09 (т.2 л.д.87-91).

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как подтверждается материалами дела, определением Ленинского районного суда г.Перми от 25.04.2011 по делу N 2-53/09 на основании договора уступки прав требования от 06.04.2011, заключенного между ОАО "МДМ БАНК" и ООО "Монтажресурс", произведена замена взыскателя в части требований к должнику - ООО "Яйвинский бройлер" по исполнительным листам, выданным по делу N 2-53/09 с ОАО "МДМ БАНК" на ООО "Монтажресурс".

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2011 по делу N 2-53/09 разъяснено определение суда от 25.04.2011 г.. в части взыскания солидарно, в том числе, с ООО "Яйвинский бройлер" задолженности по кредитному договору N 8203-0045 от 03.07.2006 г. в сумме 106 990 000 руб., и в части обращения взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Яйва.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии государственной регистрации замены залогодержателя судом обоснованно не приняты во внимание. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Совершение уступка права требования с нарушением с норм действующего законодательства не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Отсутствие со стороны ОАО "МДМ Банк" одобрения на совершение спорной сделки материалами дела не подтверждается. Доказательства наличия у Банка возражений относительно полномочий Сенько С.А. на подписание договора уступки прав требования в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены. Непредставление доверенности, выданной на имя Сенько С.А., а также ссылка на не подтверждение полномочий лица, выдавшего доверенность, не свидетельствует об отсутствии со стороны Банка волеизъявления на совершение вышеуказанной сделки, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года по делу N А71-8232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур С. И. Мармазова